Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/538 Esas
KARAR NO:2021/913

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:16/08/2021
KARAR TARİHİ:22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Şartlı Bağış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketine dava dışı …’na şartlı bağışı yerine getirmesi için verdiği ancak dava dışı … tarafından şartın yerine getirilmediği gerekçesi ile bağışın iade edildiği bildirdiğinden müvekkili tarafından davalı şirkete ödenen bedelin müvekkilime iade edilmesini, müvekkili tarafından dava dışı Vakfa şartlı bağışlaması için verdiği ve şartlı bağışın yerine getirilmediği gerekçesi ile dava dışı … tarafından davalı şirkete iade edilen bedelin … 30.Noterliği’nin 04.01.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliği ile oluşan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL’sinin davalı şirketten alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu alacak davasının belirsiz alacak olarak açılamayacağını, davacı yanın iddia etmiş olduğu gibi müvekkili şirketteki paranın kendisine iade edilmemiş olmayıp … tarafından ilgili bağış bedeli sehven şirket yetkililerine hisseleri oranında gönderilmiş olduğunu, davacı tarafından üniversite açılma şartının gerçekleşmediğinden bahisle ilgili şartlı bağışın iadesi talep edilmiş olup … tarafından üniversite yapımına devam edilmekte olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ihtarnameler, davalı şirketin defter ve kayıtları, … Eğitim Vakfının tüm kayıtları, … resmi senedi, Vakfa ilişkin bağış sözleşmesi, tarafların ve ilgililerin banka kayıtları, taraflar arasındaki ve ilgili tüm adli dosyalar, bilirkişi incelemesi ve sair kanuni delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, …. Asliye Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, davalıya sehven gönderilen paraya ilişkin … Bankası Dekontu, tanık, keşif, yemin ve sair yasal her türlü delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; şartlı bağış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı asilin üniversite kurulması şartı ile bağış olarak vakfa verilmek üzere davalıya verdiği bedelin iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre, “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” 114/c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” Dolayısıyla görev konusunun, mahkemelerce her aşamada resen gözetilmesi gerekir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmeseler dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı TTK’nin göreve ilişkin maddelerine göre bağış sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari davalardan sayılmamıştır. Dava, tarafların şirket ortaklığından kaynaklanan bir uyuşmazlığa ilişkin değildir. Bu nedenlerle huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi’dir. Sonuç olarak dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğinden bahisle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nin 115/2.maddesi uyarınca davanın görev dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Karar kesinleştikten sonra HMK’nin 20.maddesi gereğince 2 haftalık yasal sürede taraflardan biri tarafından başvuru halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.22/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı