Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/533 Esas
KARAR NO :2022/479

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/08/2021
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesinin ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalının, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle yetkiye, borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte olduğunu, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile yetkiye, asıl alacağa, faize ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş ihlalli hale gelmekte olduğunu, iş bu nedenle arabuluculuk işlemlerinin başlatıldığını ancak arabuluculuk süreci anlaşmama olarak sonuçlandığını, açıklanan tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirket merkezi Tuzla da olup yetkili icra müdürlükleri ve yetkili mahkemeler … İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin bağlı olduğu … Adliyesi olduğunu, dava H.M.K ve İ.İ.K. ilgili maddeleri gereğince … Adliyesinde açılması gerekmekte olduğunu, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın yapmış olduğu takip ve açmış olduğu dava haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, PTT kayıtları, banka kayıtları ve HGS ve OGS kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere hesapta ihlali belirtilen tarihlerde bakiye bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket ödemelerini süresinde yerine getirmiş olup,takip öncesi yapılan bu ödemelere rağmen davacı yan haksız ve kötüniyetli olarak yasal takibe geçerken geçiş ücretlerini de talep ettiğini, davacı yan tarafından takip öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu ve icra dosyasına tahsilat bildirimi yapılmadığını, davacı yan tüm bu ödemelere ve tahsilatlara rağmen kötüniyetli ve haksız olarak mükerrer tahsilat yapmaya çalışmakta olduğunu, kaldı ki haricen yapılan ödemelerin de hiçbirinin mahsup edilmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle iş bu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, davacı tarafın tüm haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli taleplerinin ve davanın reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadığımızın tespitine, takibi açmada haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasının UYAP sureti, … A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri, … Bankası A.Ş Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları ve ekleri, …A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 01/02/2022 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM İpek Kalay seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 30/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, dava konusunun; davalı şirkete ait davacı … ve … Anonim Şirket tarafından işletilen köprüler ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeniyle 6001 sayılı Kanunun un 30 uncu maddesinden kaynaklı ve ödenmediği iddia edilen ihlalli geçiş tutarı ve bunlara ilişkin para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davacı tarafın lehine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteminden ibaret olduğu, dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait görüntülere CD’ nin içerisinde rastlanmamış olup bu sebeple geçiş ihlaline yönelik olarak çekilen fotoğrafların incelemesinin yapılamadığı, …. İcra Müdürlüğü … Esas numarası ile başlatılan icra takibine yönelik icra dosyası bilgisi dava dosyası kapsamında görülmediğinden işlemiş faiz hesaplamasının yapılmadığı, dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dava dosyasına sunulan…şirketine tanımlı HGS ürününün 2019 tarih aralığındaki hesap hareketleri incelenmiş, davacının davalı yandan anapara ve 4 katı ceza olarak toplam 542,90 TL + 2.171,60 TL olmak üzere 2.714,50 TL alacağı hesaplandığı, davacı vekilinin mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde dava değerinin 2.714,50 TL olarak belirtilmiş olduğu ve davacının davalı yandan alacağı 2.714,50 TL olarak hesaplanmış olup taktir sayın mahkemenin olmakla birlikte davacının davalı yandan icra takip tarihi itibariyle 2.714,50 TL alacaklı olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile “ihlalli geçiş tutarları toplamı 2.741,50 TL asıl alacak vade tarihi 03/12/2019” açıklaması ile 2.714,50 TL asıl alacak için davalı aleyhine icra takibine girişildiği davalı tarafından yasal sürede sunulan dilekçe ile takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 12.08.2021 tarihinde elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davalı adına kayıtlı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davaya konu tutarda borcu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davalı adına kayıtlı araçlar ile ücreti ödenmeksizin geçiş yapıldığı ve davacı yanın takip talebinde belirtilen miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiş mahkememizce bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Asıl ve birleşen davada davacının isteminin likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 542,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 185,43-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 126,13-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.064,95-TL olmak üzere toplam 1.192,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesapolunan 2.714,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

–