Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/525 Esas
KARAR NO:2022/1128

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:11/08/2021
KARAR TARİHİ:13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan … Sigorta A.Ş’ ne … nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı … adına kayıtlı ve yine davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 03.01.2020 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, müvekkili şirketin sigortalısı … adına kayıtlı … plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalısı … ‘ a 2.420,83 Euro Hasar bedeli, 200,00 Euro Değer Kaybı bedeli, 342,69 Euro Kiralı araç bedeli, 245,29 Euro Ekspertiz Ücreti ve 30,00 Euro sair masraf olmak üzere toplam 3.238,81 Euro tutarında ödeme yapıldığını, araca ait hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, fiyat listesi, ödeme dekontları delil listemiz ekinde sunulduğunu, meydana gelen kaza sonrası zararın ödenmesi amacıyla … plakalı aracın Trafik Poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş’ ye müracaat edildiğini ve belirtilen şirket tarafından herhangi bir kabul beyanı olmadan 95,31 Euro müvekkiline ödendiğini, davalı …Ş. bakiye Hasar bedeli, Değer Kaybı bedeli ve Ekspertiz Ücretinden Trafik Poliçesi teminatı limitine kadar sorumlu olduğunu, davalı … ise zararırı tamamından sorumlu olup bu sebeple müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tahsili amacıyla huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile, delil listesi ve ekleri dilekçeleri birlikte sunulmakla davalılara ayrı ayrı tebliğine, tensip ile davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyalarının celbine, 3.143,50 Euro’ nun (fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının) müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan (davalı …Ş. Hasar bedeli, Değer Kaybı bedeli ve Ekspertiz ücretinden azami ZMM Trafik poliçe limiti ile diğer davalı ise borcun tamamından sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin sair dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 13.11.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, çünkü sigorta tazminatı bir zenginleşme aracı olmadığını, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce tespitinin ardından maddi eksper hesap raporu alınmasının mümkün olacağını, müvekkil şirketin teminat limiti olan 39.000,00 TL’ye kadar sorumluluğu bulunmakta olduğunu, dava haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, haksız fiilden doğan borçlar haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna tabi olduğunu, davacı, talebini kanıtlar nitelikte hiçbir belge ibraz etmediğini, işbu durum sebepsiz zenginleşmeye sebep olmakta olduğu ve halihazırda onarılmış bir araç hakkında talep olunan işbu talep haksız olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı vekil kaydımın yapılmasını, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılara karşı açılan rücu’en tazminat davasıdır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesinde ” (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm gereği davacı yan sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeni ile sigortalısı yerine dava hakkına sahiptir.
Somut olayda,03/01/2020 günü davacı yanın sigortalısı …’a ait … plakalı araç ile davalı …’a ait ve davalı … AŞ nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni davacı tarafından sigortalısına toplam 3.238,81 Euro ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davalı … tarafından davacıya 95,31 Euro ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanın talep ettiği alacak kalemleri ile dava konusu kazada araç sürücülerine düşen kusur oranının tespiti uzmanlık gerektirdiğinden mahkememizce alınında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından 24/06/2022 tarihinde UYAP sisteminden sunulan rapor ile, davalı sürücü …’ın kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat toplamının 3.238,81 TL olduğu , davalı tarafından yapılan 95,31 Euro’nun mahsubu ile bu bedelin 3.143,5 Euro olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından her ne kadar davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısından araç kiralama bedeli talep edilmiş ise de, araç kiralama bedeli poliçe teminatı içerisinde bulunmadığından bu davalıya yönelik araç kiralama bedeli isteminin reddine karar verilmiş, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile, 342,69 Euro araç kiralama bedelinin davalı … ‘ tan 24/05/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davalı …Ş ‘ ye yönelik araç kiralama bedeli isteminin REDDİNE,
2-)2.325,50 Euro hasar bedeli, 200,00 Euro değer kaybı, 30,00 Euro Sabit Masraf ve 245,29 Euro ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.800,81 Euro ‘ nun davalılardan 24/05/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile ( Davalı … 41.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere ) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Alınması gereken 2.178,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak ödenen 544,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.633,79 TL harcın davalılardan alınarak( Davalı … AŞ 1.455,66 TL kısmından sorumlu olmak üzere) Hazine’ye irat kaydına
4-)Davacı tarafından ödenen 544,61 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
5-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 59,30 TL başvuru harcı ile 3.210,60 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.269,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (Davalı … Aş 2.913,38 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
6-)Davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.476,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine
7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
8-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinden 1.176,09 TL’sinin davalı … AŞ’den bakiyesi 143,91 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine
9-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır