Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/523 Esas
KARAR NO:2022/228

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/08/2021
KARAR TARİHİ:07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin …/… no.lu Genişletilmiş … Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …’e ait … plakalı aracın 24.12.2020 tarihinde …, … … Caddesi üzerinde seyir ederken, davalının Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu … plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hasara uğramış olduğunu belirterek, müvekkili sigorta şirketi tarafından 26.01.2021 tarihinde sigortalısına ödeme yaptığını, sigortalı araçta meydana gelen zararın aracın güncel değerine göre oldukça yüksek olmasından dolayı sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutulmasına karar verilmiş, bu doğrultuda sigortalı aracın güncel (rayiç) değeri olan 120.000,00-TL sigortalıya ödenmiş, aracın hasarlı haliyle satışından 67.500,00.-TL sovtaj tahsilatı sağlanmış, dolayısıyla davaya konu kaza nedeniyle zarar sorumlularına karşı rücu edilebilecek tazminat miktarı (120.000,00-TL – 67.500,00-TL = ) 52.500,00-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davaya konu olayda kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olan davalı … Sigorta A.Ş.’ ye rücu başvurusunda bulunulmuş ise de davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … plakalı aracın kazada %50 kusurlu olduğundan bahisle 26.250,00-TL müvekkil şirkete ödenmiş, bunun dışında talep olunmasına karşın başkaca bir ödemede bulunulmamış olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından kazada zarar gören … plaka nolu araç için ödenen sigorta tazminatından kalan bakiye 8.715,00-TL ve fer’ilerinin açıklanan hukuki sebeplerden dolayı tazmini için davalı/borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araçta meydana gelen hasarın sigortalının kusuruna nispet eden kısmı olan 26.250,00-TL 29.03.2021 tarihinde ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, araca ait ruhsat fotokopisi, Tramer kayıtları, hasar fotoğrafları, bilirkişi incelemesi, emsal Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, keşif ve sair yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak rücu alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklı olarak kasko sigortacısının zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinin kasko sigortası nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği miktardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, davalıya rücu edilip edilemeyeceği, bu bağlamda takibe vaki itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya kusur bilirkişisi Dr.Öğr.Üyesi Yük. Müh. … ve sigorta uzmanı …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda:
Kusur Durumu: Davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’nun hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğunu, davacı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ün hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğunu,
Sigorta Yönünden Değerlendirme: Davacı … Sigorta tarafından tanzim edilen … nolu Genişletilmiş … Kasko Sigorta Poliçesi’nin kaza tarihi itibarı ile … plakalı araca kasko sigorta örtüsü sağladığını, davacı … Sigorta’ nın; … plakalı araç maliki …’e 26/01/2021 tarihinde 120.000,00 TL ‘yi havale yolu ile yaparak işbu ödeme tutarı ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre kanuni halef sıfatının mevcut olduğunu, dosya münderecatında … plakalı araç için tanzim edilen ZMMS poliçesinin yer almadığı, ancak 25/12/2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağında … plakalı aracın poliçe numarası … ve bitiş tarihinin 11/03/2021 olduğunun kayıt altına alındığı ve taraflar arasında da poliçe ile ilgili uyuşmazlık bulunmadığı, bu halde davalı … Sigorta’ nın tanzim ettiği … nolu ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan 24/12/2020 günü itibarı ile … plakalı araç için ZMM Sigorta örtüsü sağladığını, işbu nedenle de Davalı … Sigorta’ nın ZMMS poliçesi tanzim ettiği … plakalı aracın, … plakalı araca verdiği zararının %75′ lik kısmından ZMMS Genel Şartlarına göre sorumlu olduğunu, dosya münderecatında sigortalı aracın güncel (rayiç) değerinin 120.000,00.-TL olduğuna dair herhangi bir bilirkişi raporu yer almamakla birlikte, davalı tarafından …’ ne düzenletilen ekspertiz raporunda aracın piyasa rayiç değerinin 122.000,00 TL olduğu ve 11/01/2021 tarihli … Group tarafından tanzim edilen Rayiç Değer Formu’ nda araç rayiç değerinin ise 120.000,00 – 122.000,00-TL arasında olduğunun beyan edildiğinin görüldüğü, nihai takdirin mahkemede olmak üzere 120.000,00-TL’ nin kadri maruf olduğu varsayımıyla değerlendirildiğinde; sovtaj değeri düşüldükten sonra araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının (120.000,00 – 67.500,00) 52.500,00 TL olabileceği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında da;
[(52.500,00 TL hasar-zarar tutarı) x %75 sürücünün kusur oranı] = 39.375,00 TL olabileceğini,
Davalı tarafından ödendiği iddia olunan 26.250,00.-TL ödemeye ait dekontun dosyaya sunulmadığı görülmüşse de takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere taraflar arasında söz konusu tutar ile ilgili anlaşmazlık bulunmaması nedeniyle ve ödeme dekontunun dosyaya celp edilebileceği varsayımı ile yapılan değerlendirmeye göre kusur oranı uygulanan hasar tazminatından davalı tarafından yapılan ödemenin tenzil edilmesi sonrasında bakiye maddi zararın; 39.375,00 TL (hasar-zarar tutarı) – 26.250,00 TL (davalı tarafından yapılan ödeme) = 13.125,00 TL olduğunu,
Davalının sorumlu olduğu bakiye maddi zarar 13.125,00 TL olmakla, davacının takipte 8.715,00 TL asıl alacak kalemi olarak belirttiği talebinin yerinde olacağına dair rapor sunmuşlardır.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacının meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın genişletilmiş kasko sigortacısı olduğu, kaza sonucu sigortalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı rücuen tahsil amacıyla başlattığı takibe vaki itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, alınan kusur ve hesap bilirkişi raporuna göre kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün % 25, … plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, sovtaj bedeli ve davalının davacıya yaptığı ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye rücu alacağının 13.125,00 TL olduğunun tespit edildiği, takip talebinde davacı talebinin 8.715,00 TL asıl alacak ve 300,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.015,85 TL olduğu, mahkememizce yapılan hesaba göre talepnamede talep edilen işlemiş faiz miktarının da yerinde olduğu, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olarak hazırlanmış ve denetime elverişli olması nedeniyle anılan rapora itibar edilerek davalının …. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile aynen devamına, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen toplam 9.015,85 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 1.803,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 1.803,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 615,87-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 108,89-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 506,98-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 108,89-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 1.735,35-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.912,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.07/03/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı