Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/515 Esas
KARAR NO :2023/312

DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/08/2021
KARAR TARİHİ:13/04/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … İnş. ve İnş. Malz. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil kefaletiyle … 24. Noterliği’nin 21/02/2012 tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu emtiaların kiracıya teslim edildiğini ancak, kiracının sözleşmeden kaynaklı edimleri tam ve zamanında yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeden kaynaklı borcun yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla kefiller aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalılar hakkında davaya dayanak yapılan finansal kiralama sözleşmesine göre ödenmeyen borcun tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı ödenmediği ileri sürülen alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67.md gereği iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, finansal kiralama sözleşmesi ile eklerinin dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bilirkişi …’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı … İnş. ve İnş. Malz. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.arasında, … 24. Noterliği’nin 21/02/2012 tarih ve … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi diğer davalıların her biri için ayrı ayrı 834.500 TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; sözleşme gereği malın teslim edildiği ancak, kira borcunun eksiksiz olarak ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiği, bu kapsamda finansal kiralama sözleşmesi gereği davacının davalılardan takip tarihi itibariyle; 61.577,60 TL Asıl Alacak, 412.106,44 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 473.684,04 TL alacaklı olduğu, 61.577,60 TL asıl alacağa yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, rapora yönelik davacı taraf itirazları yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf iddiaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı şirket ile davalı … İnş. ve İnş. Malz. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında … 24. Noterliği’nin 21/02/2012 tarih ve … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların işbu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları; davacı tarafından asıl borçlu davalı … İnş. ve İnş. Malz. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kiralanan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mallara ilişkin sözleşmede belirtilen kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği; bu kapsamda davalı kiracıya teslim edilen mallara ilişkin ödenmeyen kira borçlarının fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça davalılar asıl borçlu ve kefiller hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı şirketin davalılardan, 61.577,60 TL Asıl Alacak, 412.106,44 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 473.684,04 TL alacaklı olduğu, davalıların, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, dolayısıyla benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 473.684,04 TL alacağa yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen miktarı aşan davacı taraf isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı borçluların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında,
61.577,60 TL Asıl Alacak, 412.106,44 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 473.684,04 TL’ye yönelik itirazlarının iptali ile 61.577,60 TL asıl alacağa yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 473.684,04 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 94.736,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 32.357,36-TL karar ve ilam harcından 18.757,05-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 13.600,31-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabulucu ücretinin 603,78 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 796,22 TL’sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve icraya yatan harç 18.757,05 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 69.315,77 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 1.104,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.172,55 TL’nin kabul ve red oranına göre 1.368,22 TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı