Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/514 Esas
KARAR NO :2022/640

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ:28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.09.2020 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinden … Mahallesi istikametine seyir halinde iken yolun solundan gelip … İstikametine seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti fark etmeyerek ani manevra yapması sebebiyle çarpması sonucunda yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı motosiklet sürücüsü olan müvekkilimiz ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya yol açan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığımın bağlı bulunduğu Bakanlıkça teminat tutarları artırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işlem gerek kalmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olduğunu, meydana gelen maddi zararın sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde, geçici, sürekli iş göremezliğine ve geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin maddi zararların davalı şirket tarafından karşılanmasının yasa gereği olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (araç, sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa-zincirleme) sorumluluğu bulunduğunu, davalının müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, meydana Gelen Maddi Zararlar Yönünden kaza sonucu müvekkili …’ın ağır şekilde yaralandığını, 05.09.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkilinin geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici bakıcı ihtiyacı için 100,00-TL, olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTIRIMI:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/05/2022 tarihli dava değerinin artırımına ilişkin beyan dilekçesinin tetkikinde, dosya kapsamına sunulan 25.04.2022 tarihli bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, 25.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin geçici bakıcı gideri zararı 6.974,13-TL olarak, geçici iş göremezlik zararı 14.984,05-TL olarak hesaplandığını, bilirkişi raporu doğrultusunda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici bakıcı gideri zararları için talep ettikleri 100-TL’yi 6.874,13-TL arttırarak 6.974,13-TL’ye, çıkardıklarını, geçici iş göremezlik zararları için talep ettiğimiz 100,00-TL’yi 14.884,05-TL arttırarak 14.984,05-TL’ye çıkardıklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesi, önceki beyanları ve bedel artırım dilekçeleri göz önünde bulundurularak talep etmiş oldukları tazminat miktarının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketçe …/0 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan … plakalı araçla davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu oluşan kaza neticesinde davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş olmakla davacı yanın talebi, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olduğunu, huzurdaki işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetkiyi düzenleyen 6.maddesi gereğince, yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davada İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu,… HMK 119. Madde f. Fıkrası gereğince iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği açıkça belirtilmesi gerektiği gibi, HMK 119. Madde g. Fıkrası gereğince talep edilen tazminat kalemlerinin hukuki sebeplerinin de açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, huzurdaki davanın hukuki menfaat bulunmamasına rağmen belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı anlaşıldığını, HMK’nın amir hükmü uyarınca ancak ve ancak dava konusu alacağın belirlenmesinin imkansız olduğunu veya davacıdan dava konusu alacak miktarını belirlemesi beklenemeyecek hallerde belirsiz alacak davası açılabileceğini…, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YETKİSİZLİK :
Eldeki dava, … 11 Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … 09/06/2021 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esasını almıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacıya ait ait tedavi kayıtları, SGK dan iş göremezlik ödeme tutarı belgesi celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce, … 12. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan kusur ve maluliyet raporları celp edilip incelenmiştir.
… 12. Asliye Ticaret Mahkemesince … Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince alınan 29/04/2021 tarihli kusur raporunun tetkikinde, dava konusu olayda davacı sürücü … ‘ ın kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü … ‘ ın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
… 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca alınan 08/04/2021 tarihli maluliyet raporunun tetkikinde, Resmi Gazete ‘ de yayımlanan 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında yapılan hesaplamada şahsın 05/09/2020 tarihinde geçermiş olduğu trafik kazası nedeniyle … ‘ ın yaşına göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücünde meydana gelen azalma oranı ( Sürekli Maluliyet Oranı ) hesaplandığında, bu oranın %31 olduğunu ve 05/09/2020 tarihinde geçermiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu, … ‘ ın geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önüne bulundurulduğunda; 90 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunu bildirkanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 29/03/2022 tarihli celse iki nolu ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, yapılan hesaplamalar sonucunda 05/09/2020 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı … ‘ a ilişkin tazminat tutarının hesaplanması sonucunda, Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarının 14.984,05 TL, Hak Edilmiş Geçici Bakıcı Gideri Tutarının 6.974,13 TL olmak üzere toplam 21.958,18 TL olarak hesaplandığı, olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mati Sorumluluk poliçesindeki sakatlarıma ve ölüm için kişi başına limitinin 410.000,00-TL olması nedeniyle davacının davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği tutarın İimit dahilinde ve 21.958,18 TL olabileceği, davacı vekilinin 31.12.2020 tarihli dava dilekçesinde davacının sadece geçici iş göremezlik için (100,00 TL) ve geçici bakıcı ihtiyacı (100,00 TL) talep edildiğinden talep ile bağlı kalınarak davacının sadece geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ihtiyacı hesaplandığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacının 05/09/2020 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklet ile seyir halinde bulunduğu sırada dava dışı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçla karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, davalının kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın karayolu zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu , davacı tarafından dava konusu kaza nedeni ile davalı aleyhine … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemi ile açılan dava da mahkemece … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 29/04/2021 tarihli … sayılı rapor ile kazanın meydana gelmesinde davacı yanın kusursuz, davalı yana sigortalı araç sürücüsü …’ın ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08/04/2021 tarih … sayılı rapor ile davacının dava konusu kaza nedeni ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, geçici iş göremezlik süresi içinde doksan gün başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi ile bir motorlu aracın işletilmesi bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Kanun ‘un 3. maddesi uyarınca aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir. Kanun’un 91. maddesi ile araç işletenin 85. madde de düzenlenen sorumluluğunun karşılanması için mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiş ve sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması halinde işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Davalının sorumluluğunun yasal dayanağını bu hükümler oluşturmaktadır.
Davalının sorumluluğu poliçe teminat limitleri içerisinde, sigortalısı olduğu araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Her ne kadar mahkememizce kusur yönünden inceleme yaptırılmamış ise de aynı olay nedeni ile tarafları mahkememiz dosyası ile aynı olan … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında mahkemece … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 29/04/2021 tarihli … sayılı rapor ile kusur oranları tespit edilmiş olup anılan rapor mahkemesinden getirtilerek taraflara tebliğ edilmiş ve anılan rapora usul ekonomisi, olayın oluşuna ve dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağına uygun olması nedeni ile itibar edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 15.03.2022 tarihli 2021/12373 esas, 2022/ 4868 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe, 28/09/2021 tarihinden sonra ise Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Elde ki dava da davacının yaralanmasına neden olan kaza 05/09/2020 tarihli olup, davacının maluliyeti Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak belirlenmelidir. … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında İ… ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08/04/2021 tarih … sayılı rapor ile davacının maluliyeti anılan yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenmiş, mahkememizce bu rapor taraflara tebliğ edilmiş ve usul ekonomisi ve dosya tarafları aynı olmakla itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi tarafından sunulan 26/04/2022 alında tarihli rapor, dosya kapsamına yüksek yargı içtihatlarına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davacı yanın talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 6.974,13 TL geçici bakıcı gideri ve 14.984,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 21.958,10 TL tazminatın 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.499,95 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından ödenen toplam 129,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1370,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ödenen 129,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AÜÜT gereği hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 54.40 TL başvuru harcı ile 1.643,85 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1698,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip 135142
¸e-imzalıdır

Hakim 190113
¸e-imzalıdır