Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/508 Esas
KARAR NO:2022/242

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:02/08/2021
KARAR TARİHİ:14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kargosunun davalı şirkete 11.03.2020 tarihinde … gönderi takip numarası ile teslim edilmiş olduğunu, kargonun uzun bir süre alıcıya teslim edilmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin kargonun akıbetini öğrenmek istediğinde karşı yandan tatmin edici bir bilgi alamamış ve kargonun yerinin müvekkili şirkete bildirilememiş olduğunu, davalı firma acentesi ile görüşmeler yapılmış, kargonun bulunamaması halinde bedelinin ödenmesi karşı yandan talep edilmiş, davalı acentesi tarafından müvekkiline kargonun bulunamadığını, ürünün bedelinin de ödenmeyeceğine dair cevap verilmiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca 02.06.2021 … 21. Noterliği’nin … Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve kaybolan kargonun iadesi mümkün değilse bedelinin tazmini talep edilmesi istenmiş, ürünün maliyetinin 4.734,16-TL olduğunu, müvekkilinin kaybolan ürünü yeniden sipariş etmek zorunda kaldığını ve maddi zarara uğradığını ayrıca zaman kaybetmesi sebebiyle işlerinde büyük aksamalar meydana geldiğini belirterek, davalarının kabulüne, davalıya teslim edilen malın müvekkili şirkete aynen iadesi ile malın bedeli üzerinden teslim tarihi itibariyle işleyecek ticari faizin davalıdan tahsilini aynen iadenin mümkün olmaması halinde kargoda kaybedilen malın değeri olan 4.734,16TL’nin (fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla) kargo teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, zira davacının işbu dava konusu taşımacılık işleminin tarafı olmadığını, müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmemiş olduğunu, davacı tarafça TTK. 889 maddesine uygun bir bildirim yapılmamış, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmamakta olduğunu, talep edilen tazmin talebi fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi benimsenmiş olduğunu, işbu uyuşmazlık konusu teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içermekte olduğunu, bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişilerce incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın esasa girilmeksizin aktif husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; karşı yana gönderilen zarar tazmini talep dilekçesi, kargo edilen malın değerini gösterir fatura suretleri, … 21. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi, İstanbul Arb. Bürosu … Arabuluculuk numaralı dosyasının son tutanağı, davalı şirketten gönderi numarası … olan kargoya ait tüm evrakların, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delil.
Davalı taraf delil olarak; taşımaya ilişkin belgeler, kargo sözleşmesi, sevk irsaliyesi, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık ve diğer bütün yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taşıma sözleşmesine konu eşyanın kargoda iken kaybolup kaybolmadığı, taşıyıcı olan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, mevcut ise zarar miktarının tespiti noktalarına ilişkindir.
Davalı, davacının taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığından bahisle husumet itirazında bulunmuştur.
Davacı husumet itirazına cevabında, … … ……. A.Ş’nin davacının grup şirketi olduğunu, bu nedenle husumet ile ilgili olarak bir yanlışlık bulunmadığına dair beyanda bulunmuştur.
Davalının husumet itirazı incelenmek üzere davacının ve taşıma sözleşmesinde gönderici olarak görünen dava dışı … … ……. A.Ş’nin ticaret sicil kayıtları çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Taşıma sözleşmesi ile ticaret sicil kayıtları bir arada değerlendirildiğinde; taşıma sözleşmesinin … … ……. A.Ş ile davalı arasında yapıldığı, davacının sözleşmeye taraf olmadığı, davacı ile dava dışı … … ……. A.Ş’nin ayrı ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, grup şirketleri olmalarının birbirlerinin taraf olduğu işlerde dava açma yetkisine haiz oldukları anlamına gelmediği, bu bağlamda davanın, taşıma sözleşmesine taraf olmayan davacı tarafından açıldığı anlaşılmakla aktif husumet yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Aktif husumet yokluğundan davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 80,85-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 0,15-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.734,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.14/03/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı