Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/49 Esas
KARAR NO :2023/377

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :22/01/2021
KARAR TARİHİ:15/05/2023

BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : … Esas – KARAR NO : …

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/01/2021
KARAR TARİHİ:28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ‘ nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı … ‘ e ait … plakalı araçlar ile 02.07.2019-18.07.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçişler tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Es. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerinin tahsili için icra takibinin başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve süresinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Es. Sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadar olan kısmına ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlu şirketin İİK m.67.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20 ‘ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, takibin Safanbolu İcra Dairesinde başlatılması gerektiğini, kaçak geçiş tarihlerinde HGS limitlerinin yeterli olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen iki adet plakanın tırımın yani çekici olarak tabir edilen aracının dorsesi olduğunu, dolayısıyla dorse plakasının sisteme yani HGS sisteminden yazılımından kaynaklanan sebeplerle dorseler sisteme işlenmediğinden tam geçiş esnasında arka kameradan dorse plakası alınıp, motorsuz araç olup çekici tarafından çekilerek hareket ettiğini, tarafların HGS kaydı olmayan araç köprüden geçtiğinden bahisle ceza uygulandığını, her iki plakanın tek araç olduğunu, fakat çekici ile dorsenin plakalarının farklı olabilmekte olduğunu, HGS sisteminden kaynaklanan sebeplerle dorsenin ayrı olarak geçişlerinde ücrete tabi olması gibi bir durumun söz konusu olmayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ‘ nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı … ‘ e ait …plakalı araçlar ile 26/02/2019-9/06/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçişler tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerinin tahsili için icra takibinin başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emri 18/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadar olan kısmına ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlu şirketin İİK m.67.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20 ‘ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, takibin Safanbolu İcra Dairesinde başlatılması gerektiğini, kaçak geçiş tarihlerinde HGS limitlerinin yeterli olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen iki adet plakanın tırımın yani çekici olarak tabir edilen aracının dorsesi olduğunu, dolayısıyla dorse plakasının sisteme yani HGS sisteminden yazılımından kaynaklanan sebeplerle dorseler sisteme işlenmediğinden tam geçiş esnasında arka kameradan dorse plakası alınıp, motorsuz araç olup çekici tarafından çekilerek hareket ettiğini, tarafların HGS kaydı olmayan araç köprüden geçtiğinden bahisle ceza uygulandığını, her iki plakanın tek araç olduğunu, fakat çekici ile dorsenin plakalarının farklı olabilmekte olduğunu, HGS sisteminden kaynaklanan sebeplerle dorsenin ayrı olarak geçişlerinde ücrete tabi olması gibi bir durumun söz konusu olmayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Es. Sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişi …’e tevdi edilmiş; kök ve ek rapor alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememiz 30.01.2023 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya taşıma uzmanı …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, davalı tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçelerinde … plaka sayılı araçlara sahiplik yönüyle itirazda bulunmadığının tespit edilmediğini, davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen … plaka sayılı araçların dorse olduklarını, dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiğini, dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğunu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğunu, davaya konu olan … plaka sayılı dorse cinsi araçlar farklı plaka sayılı çekici cinsi araçlara tanımlı HGS ürünlerine kayıt edilmediklerinin görüldüğünü; … plaka sayılı araç için bildirilen 196 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğunu, … plaka sayılı araçlar için yapılan hesaplamalar: a- …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı icra dosyası: … plaka sayılı araçlara ait …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. numaralı icra dosyasında bulunan 45 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 2.424,50 TL geçiş ücret, 9.698,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 12.122,50 TL olarak hesaplanmış.
Genel Toplam: 12.122,50 TL geçiş ücreti + 161,40 TL İşlemiş Faiz + 29,05 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 12.312,96 TL’dir.
b- …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı icra dosyası: … plaka sayılı araçlara ait …. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı icra dosyasında bulunan 151 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 9.663,85 TL geçiş ücret, 38.655,40 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 48.319,25 TL olarak hesaplanmış.
Genel Toplam: 48.319,25 TL geçiş ücreti + 1.678,88 TL İşlemiş Faiz + 302,20 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 50.300,33 TL’dir.
c- …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı icra dosyası + …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı icra dosyası:
Genel Toplam: 60.441,75 TL geçiş ücreti + 1.840,29 TL İşlemiş Faiz + 331,25 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 62.613,29 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar; otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalıya ait araçların davacının işletmecisi olduğu otoyollardan ihlalli bir şekilde geçişinin bulunup bulunmadığı, davacının geçiş ücreti alacağının bulunup bulunmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Geçiş miktarının ve varsa ücretinin tespitinin teknik inceleme gerektirmesi nedeniyle öncelikle bilirkişi …’ten raporlar alınmıştır. Anılan bilirkişiden alınan raporların açık, denetlenebilir ve uyuşmazlığı çözmeye yeter nitelikte olmaması nedeniyle bilirkişi …’den yeniden rapor alınmıştır.
Bilirkişi …’den alınan 11/04/2023 tarihli raporda özetle;
Asıl davaya konu ….İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takipten kaynaklı olarak davacının davalıdan 60.441,75 TL geçiş ücreti, 1.840,29 TL işlemiş faiz ve 331,25 TL kdv olmak üzere toplam 62.613,29 TL alacaklı olduğu,
Birleşen davaya konu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takipten kaynaklı olarak davacının davalıdan 48.319,25 TL geçiş ücreti, 1.678,88 TL işlemiş faiz ve 302,20 TL kdv olmak üzere toplam 50.300,33 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi …’den alınan 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olarak hazırlanmış, açık, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların muhtelif tarihlerde kaçak geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken geçiş ücretlerinin yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan davalı tarafça ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine asıl davaya konu ….İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı ve birleşen davaya konu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığı,
25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş olduğu, 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamanın yasadaki değişikliğe uygun olduğu, anılan bilirkişi raporunun mevzuata uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla 11/04/2023 tarihli rapor doğrultusunda;
Asıl davanın kabulü ile; davalının ….İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 12.122,50 TL asıl alacak, 141,29 TL işlemiş faiz ve 25,43 TL kdv olmak üzere toplam 12.289,22 TL yönünden iptali ile 12.122,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi(% 19,50 oranını geçmemesi kaydıyla) uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen toplam 12.289,22 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.457,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasının kısmen kabulü ile; davalının ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 48.319,25 TL asıl alacak, 1.678,88 TL işlemiş faiz ve 302,20 TL kdv olmak üzere toplam 50.300,33 TL yönünden iptali ile 48.319,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi(% 19,50 oranını geçmemesi kaydıyla) uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen toplam 50.300,33 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 10.060,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın kabulü ile; davalının ….İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 12.122,50 TL asıl alacak, 141,29 TL işlemiş faiz ve 25,43 TL kdv olmak üzere toplam 12.289,22 TL yönünden iptali ile 12.122,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi(% 19,50 oranını geçmemesi kaydıyla) uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 12.289,22 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.457,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 839,48-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 148,42-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 691,06-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 148,42-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 2.861,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.077,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
BİRLEŞEN İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 48.319,25 TL asıl alacak, 1.678,88 TL işlemiş faiz ve 302,20 TL kdv olmak üzere toplam 50.300,33 TL yönünden iptali ile 48.319,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi(% 19,50 oranını geçmemesi kaydıyla) uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 50.300,33 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 10.060,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 3.436,02-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 607,58-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.828,44-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 607,58-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvuru harcı ve 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 67,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.319,85-TL’sinin davalıdan 0,15TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.15/05/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı