Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/481 Esas
KARAR NO:2022/1005

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/07/2021
KARAR TARİHİ :16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; 07/05/2020 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araç ile davalı şirkete ait … plakalı yük tırının sürücüsü olan diğer davalı …’ın ışıklara geldiği sırada kırmızı ışıkta bekleyen araçları fark etmeyip sigortalı araca arkadan çarpmasıyla maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında sigortalı araçta pert total işlemi uygulandığını, sigortalı aracın rayiç değerinin 149.000,00-TL olarak belirlendiğini, 59.600,00-TL sovtaj bedeli düşülerek 89.400,00-TL tazminatın sigortalı araç sahibi şirketin hesabına ödendiğini, davalı şirkete kayıtlı aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalısına ödenen bedelin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Olay; 07/05/2020 tarihinde davalı …’in idaresinde ve diğer davalı şirkete ait aracın davacının dava dışı sigortalısına ait araca çarpması olayıdır.
Kusur; davalı …’in aracının hızını, aracın ve yolun teknik özelliklerine uydurmadığına ve takip mesafesine riayet etmediğine işaret edip, %100 oranında kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.
Her ne kadar davalı şirket kusurun diğer davalı da olduğunu savunmuş ise de aracın maliki olduğu için kusursuz sorumluluğu bulunduğundan bu savunmaya itibar edilmemiştir. Yine her ne kadar davalı …, aracın fren sisteminde yetersizlik söz konusu olduğunu ve bakımlarının gereği gibi yapılmadığını savunmuş ise de davalının mesleğinin şoförlük olduğu, araçla ilgili belirttiği sorunların varlığının doğru olduğu varsayılsa dahi böyle bir araç ile trafiğe çıkılmaması gerektiğini bilmesi gereken kişilerden olduğu anlaşılmakla savunmaya itibar edilmemiştir.
Zarar; zarar miktarının tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Denetime elverişli gerekçeli ve Yargıtay içtihatlarına uygun olan bilirkişi raporu benimsenerek hükme esas alınmış ve faiz yönünden resen hesap yapılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak; alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 6.541,10-TL. karar ve ilam harcının peşin harç + icraya yatırılan harç toplamı 1.635,28-TL’den mahsubu ile geriye kalan 4.905,82-TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalı … Şirketi’nden alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 15.320,96-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.461,18‬-TL (59,30-TL. başvuru harcı, 1.635,28-TL. peşin harç + icraya yatan harç, 8,50-TL. vekalet harcı, 2.400,00-TL. bilirkişi ücreti ve 358,10-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı şirket vekili ile davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır