Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/518 Esas
KARAR NO : 2022/227

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/35 Esas, 2021/9 Karar ve 15/01/2021 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve 06/08/2021 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2018 tarihinde Esenyurt İlçesi,… Mahallesi, …Sokak adresinde 1.944,17 TL tutarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedellerini ödememesi üzerine 1.944,17 TL asıl alacak, 59,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.003,61 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek; itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun tam yargı davasının konusu olduğundan idari yargının görevli olduğunu, açılan davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, huzurdaki davada taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davanın muhatabının yüklenici firma olduğunu, meydana gelen zarar ile davalı … arasında uygun illiyet bağının olmadığını, davalı idare ile müteahhit firmalar arasında imzalanan sözleşme gereği altyapı tesislerine verilen hasarların sorumluluğunun tamamen yüklenici firmaya ait olduğunu, davalı idarenin yaptıracağı işleri anahtar teslim suretiyle müteahhit firmalara ihale ettiğini, firmalarla davalı … arasında altlık-üstlük ilişkisi olmadığını, davanın yüklenici firmaya ihbarının gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle davacının hasar bedeli olarak talep ettiği meblağın fahiş olduğunu, idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu olmadığını ve temerrüdünün söz konusu olmadığın belirterek; davanın… A.Ş….Ltd. Şti. İş ortaklığına ihbarı ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; stanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutanağı, müvekkili şirket kayıtları, tanık, bilirkişi raporu ve sair delillere dayanmıştır. ilgili dairesinin cevabi yazısı ve ekli belgeler, Yüklenici firmalar… Tic … Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile akdedilen şözleşme ve şartnameleri, bilirkişi incelemesi, keşif vs. Delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda:
Hasarların Hangi Kurum Veya Şirketin Oluşturduğu ve Kusur Ve Sorumlulukları: …, dava dışı … A.Ş…. Ltd. Şti. îş ortaklığînın hasarların meydana geldiği yerde alt yapı yüklenicisi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicinin yaptığını, dava konusu hasarlardan, yüklenici şirketlerin sorumlu tutulmasını beyan ettiğinden dava konusu kabloların …A.Ş. …Ltd. Şti. îş ortaklığı tarafından hasara uğratılmış olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, …’nin yüklenicisi olan dava dışı “… A.Ş. … Ltd. Şti. îş ortaklığı ” hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve zarardan sorumlu olduğun,u
Davalı …’nin Hasarların Oluşumunda Ve Kusur Ve Sorumluluğu: Davalı …, ihale makamı olduğundan kabloyu fiilen hasara uğratması söz konusu değildir. Ancak, davalı “…A.Ş…. Tic. Ltd. Şti. îş ortaklığı “, davalı … adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin …’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı,…ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olması, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususlarında takdirin Mahkemenin olduğunu,
Davalı …’nin Hasarların Oluşumunda Ve Kusur Ve Sorumluluğu: Dava konusu kablonun onarımı için gerekli malzemeyi davacı şirket sağlamış ve montajını da … Ortaklığı yapmıştır. Eğer, davacı şirket yüklenicisine ödediği bedeli ibraz edebilseydi davacı şirketin ödediği bedel dikkate alınacaktı. Davacı şirket, yüklenicisi…Ortaklığına ödediği bedele ilişkin dekontu ibraz edemiyor. Bu nedenle, malzeme ve montaj bedelleri resmi nitelikli 2018 yılı … Birim fiyatlarıyla hesaplanmış olduğunu,
Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 147,35-TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 4,50-TL, davacı şirketin toplam alacağı151,85- TL
Davacı … A.Ş.’nin, icra takip tarihleri itibariyle davalı …Genel Müdürlüğü’nden 151,85 TL’yi talep edebileceğine dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak haksız fiilden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; haksız fiil iddiasına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı tarafından, davacıya karşı yapılan haksız fiil olup olmadığı, var ise bu eylem nedeniyle davacının bir zarara uğrayıp uğramadığı, zarar gerçekleşmiş ise miktarına ve davalının takibe yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarına ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporunun dosyamız kapsamında bulunan delillerle uyumlu olarak hazırlanmış ve denetime elverişli olması nedeniyle anılan rapor doğrultusunda, dava dışı …Ltd. Şti tarafından davalı … adına yapılan alt yapı çalışması sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiği, meydana gelen zarar miktarının 147,35 TL asıl alacak ve 4,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151,85 TL olduğu, dava dışı…Ltd. Şti ile davalı …arasındaki sorumsuzluk anlaşmasının, anlaşmanın tarafları arasında geçerli olduğu, sorumsuzluk anlaşmasının davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu nedenle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 147,35 TL asıl alacak ve 4,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151,85 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatına yönelik isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının, 147,35 TL asıl alacak ve 4,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151,85 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatına yönelik isteminin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 54,40-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 26,30-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı ve 767,60-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 829,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 62,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 92,42-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 151,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.851,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 100,05-TL ‘sinin davalıdan 1.219,95-TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

11-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı… vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
07/03/2022

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.