Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/473 Esas
KARAR NO :2023/277

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/05/2013
KARAR TARİHİ:05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 19.10.2010 tarihinde abonelik sözleşmesi ve bu sözleşmelere ek taahhütnameler imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davacı şirket tarafından davalıya GSM hatları verildiğini, aynı aboneye birden fazla GSM hattı verilmesi halinde numaraların tek bir abone numarası (…) altında toplandığını, davalının almış olduğu GSM hatlarını kullandığını, fakat davalının son ödeme tarihi 22.09.2011 olan 60.911,00-TL.’lik, son ödeme tarihi 24.10.2011 olan 724,50-TL.’lik ve son ödeme tarihi 22.11.2011 olan 2.314,55-TL.’lik 3 adet fatura bedelini müvekkiline ödemediğini, davalının böylelikle sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı davrandığını, bunun üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini ancak davalının takip konusu borcun 300 TL’lik kısmını kabul ettiğini, bu miktar dışında kalan kısmına ise itiraz ederek takibi durdurduğunu, böylelikle davalının haksız ve kötü niyetli olarak faturaları ödemekten kaçındığını belirterek davalı tarafından ödenmesi gereken hizmet bedelleri toplamı olan 63.650,55 TL. alacağın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek akdi faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … numaralı hatlarla davacı şirketin, “kobi avantaj tarifesi” şeklinde tarif edilen kurumsal abonesi olduğunu, müvekkilinin kullandığı GSM hatlarının uluslararası dolaşıma açık olduğunu, müvekkilinin … numaralı hattının takılı olduğu cep telefonunun 09.08.2013 tarihinde gittiği Güney Afrika’da çalındığını, müvekkilinin bu durumu davacıya 2 gün sonra bildirdiğini, müvekkilinin ayrıntılı fatura dökümlerini incelediğinde … numaralı hattan yüzlerce uluslar arası görüşme yapıldığını ve bu görüşmelerin yüksek meblağlar üzerinden fiyatlandırıldığının görüldüğünü, bu hususta davacı GSM şirketinin hatalı ve ihmalkâr davrandığını, müvekkiline düzenlenen faturaların teknik olarak hatalı ve haksız olduğunu, yapılan görüşme detayları incelendiğinde 1 dakika arayla hatta aynı dakika içerisinde yapılan iki görüşme arası ortalama 16-17 dakika olarak faturalara yansıtılarak ücretlendirildiğini, düzenlenen faturaların fahiş olduğunu, davacı şirketin elindeki teknik imkanlarla söz konusu zararı engelleyebilecek ve en azından azaltabilecek iken, tüm sorumluluğu müvekkiline yüklemesinin hak ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan fatura ve sözleşmelerden taraflar arasında abonelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 2013/… Esas – 2019/… Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2019/1671 esas – 2021/1620 Karar sayılı ilamı; “… adli bilişim uzmanı bilirkişinin raporunun yeterli teknik inceleme içermediği gibi ,davalının kayıp/çalıntı bildirimi yapmamasının sonuçları ve kusur durumuna etkisinin değerlendirilmediği anlaşılmıştır.Davalı şirket, telefonun yurt dışında 09/08/2011 tarihinde çalınmasından 2 gün sonra davacı şirkete haber verebildiğini dilekçesinde beyan etmiştir. Davacı bu bildirimi yaptığına ilişkin herhangi bir delil ibraz etmemiş,davalı taraf ise bildirimin hiç yapılmadığını iddia etmiştir.
Davacı tarafın davalıya bildirim yapıp yapmadığının usulünce araştırılması, ihtilafın çözümü yönünden önemlidir. Bu hususta davacı taraftan açıklama istenmeli,bildirime ilişkin varsa görüşma kayıtlarının davalı taraftan celbi,bildirim yapılıp yapılmamasına göre kusur durumlarının değerlendirilmesi, bildirime ilişkin ispat durumuna göre, dosyaya, sözkonusu döneme ilişkin görüşme detayları celp edilmiş olup, davalı tarafça bildirilen telefon çalınma tarihi ile 2 gün arasındaki görüşmelerin tesbiti ile, bu görüşmelerden kimin sorumlu olduğunun değerlendirilmesi, rakamsal olarak da değerlendirme yapılması yönünden uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması gereklidir.” gerekçesiyle kaldırılmış olup, bu doğrultuda devam edilen yargılamada;
İstinaf ilamı uyarınca telefonun çalındığına dair bildirimde bulunduğuna ilişkin delillerini sunması için davalı tarafa kesin süre verilmiş ise de davalı tarafından bu yönde bir delil sunulmadığı, bu nedenle davacının faturalandırmada herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, sunulan belgeler, kök ve ek bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalının telefonunun çalındığına dair davacıya bildirimde bulunduğuna ilişkin savunmasını ispatlayamadığı, faturalandırma hususunda davacıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, sözleşmede faiz oranının faturalarda gösterileceğinin kararlaştırıldığı, faturalara göre bu oranının aylık %2,62 olduğu, davalının icra dosyasına 300,00-TL ödeme yaptığı ancak bu ödemenin hangi faturaya binaen yapıldığına yönelik taraflarca beyanda bulunulmadığı, bu durumda mahsubun 6098 sayılı TBK’nın 102/2 fıkrası uyarınca yapılması gerektiği hususları birlikte dikkate alınarak ve bu çerçevede mahkememizce resen hesaplama yapılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-60.625,81 TL’nin 23/09/2011 tarihinden, 721,10 TL’nin 25/10/2011 tarihinden ve 2.303,69 TL’nin 23/11/2011 tarihinden itibaren aylık %2,62 oranda işleyecek akdi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.347,97-TL. karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.087,00-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 3.260,97‬-TL. eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
(28/08/2019 tarihli, 2013/141 Esas, 2019/273 Karar sayılı, 2019/261 harç numaralı harç tahsil müzekkeremiz ile maliyeye bildirilen ve davalıdan tahsili istenilen 258,03-TL tahsil edilmiş ise yeniden harç tahsiline yer olmadığına, tahsil edilmemiş ise 28/08/2019 tarihli harç tahsil müzekkeremizin işlemsiz iadesine)
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.184,10-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.447,7‬0-TL (24,30-TL. başvuru harcı, 1.087,00-TL. peşin harç, 6,40-TL. vekalet harcı, 3.650,00-TL. bilirkişi ücreti ve 680-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır