Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/464 Esas
KARAR NO:2021/939

DAVA :Takibin Taliki Veya İptali
DAVA TARİHİ:16/11/2019
KARAR TARİHİ:30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Takibin Taliki Veya İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip yapıldığını, müvekkili hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında görülmekte olan konkordato davasında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararı gereğince karar öncesi ve kararın geçerli olduğu 3 aylık süre boyunca başlatılan icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, dava konusu icra takibinin bu kararda belirtilen takip yasağına aykırı olduğunu, bu nedenlerle; geçici mühlet kararı ile verilen tedbirden sonra müvekkili firma hakkında başlatılan takibin iptaline, müvekkili firmanın menkul ve gayrimenkul malları üzerine konulan hacizlerin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten alacağına ilişkin 75.852 TL çekten doğan alacağı için …. ATM’nin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını, kararın …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında takibe konulduğunu, dosyada şirketin merkezine hacze gidildiğini ancak şirket yetkilisinin konkordato mühlet kararını sunduğu için haciz yapılamadığını, icra müdürlüğünce davacının malları üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, müvekkili adına ihtiyati haciz kararından feragat edildiğini ve esas takibe geçilmediğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyasında yapılan takibin iptali ve dosya kapsamında konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
…. İcra Hukuk Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 29.01.2020 tarihli karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 30.04.2021 tarih 2020/2056 E-2021/1000 K sayılı ilamı ile “…Dosya incelendiğinde; alacaklı vekilinin 08.11.2019 tarihinde icra müdürlüğüne ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.11.2019 tarihli, … Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararını sunarak kararın infazını talep ettiği, borçlu vekilinin konkordato davasında verilen tedbir kararını sunması üzerine icra müdürlüğünün 15.11.2019 tarihinde takibin durmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verdiği, alacaklı tarafından takip başlatılmadığı anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin verdiği bu ihtiyati haciz kararı olup, ihtiyati haciz kararının uygulanmasında icra müdürü infaz memuru olarak görev yapmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 394. maddesine göre, esas takibe geçilmediğinden ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetler hakkında inceleme görevi kararı veren mahkemeye ait olduğundan, icra mahkemesi hakiminin bu hususta inceleme yapma görev ve yetkisi bulunmamaktadır…” gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … d.iş sayılı dosyası ile 07.11.2019 tarihinde verilen karar ile davalı tarafından talep edilen ihtiyati haciz kararına istinaden, davacı aleyhine 75.852,00 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği kararın …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasından infaz edildiği, haciz sırasında davacı yetkilisi tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas numarası ile mühlet kararı alındığına dair kararı ibraz ettiği, icra dairesi tarafından 15.11.2019 tarihinde takibin durmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından takip başlatılmadığı , davacı borçlu tarafından 16.11.2019 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-h maddesine göre, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunması dava şartları arasında sayılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından mühlet kararının ibrazı üzerine dava açılmadan evvel 15.11.2019 tarihinde icra dairesi tarafından hacizlerin kaldırıldığı davalı tarafından da takibe geçilmediği anlaşılmış olup, davacı yanın dava tarihi itibariyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK ‘ nın 114/1-h maddesi gereği hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin yatan 44,40 TL harçtan düşümü ile eksik kalan 14,90 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır