Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/456 Esas
KARAR NO :2022/452

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:01/07/2021
KARAR TARİHİ:27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalılardan … lehine Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ticari krediler kullandırıldığını, ayrıca davalı müşteri adına ticari kredi kartı düzenlenerek teslim edildiğini, diğer davalı …’ın anılan GKS’yi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalılara … 10. Noterliği’nden 08/02/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından haksız ve mesnetsiz olarak borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalılar aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalılardan … yönünden 72.510,70-TL.’ye yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, değer davalı (kefil) … yönünden 69.080,00-TL.’ye yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, belirtilen miktarlar yönünden takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen, davalılarca davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayalı olarak davacı banka tarafından davalı/borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki davanın; Genel Kredi Sözleşmesi ve buna bağlı olarak akdedilen ve diğer kredi sözleşmelerine dayalı olarak davacı banka tarafından davalılardan …’ya kullandırılan ve diğer davalı …’ın müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmeler kapsamında ödenmeyen kredi borçlarının tahsiline yönelik olarak davalılar aleyhine ilamsız icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkin olduğu, çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın ise davalılar aleyhine icra takibi yapılıp yapılmayacağı, takip tarihi itibariyle davalıların davacı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile işletilen faiz miktar ve oranlarının sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı, ayrıca icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, ihtarname, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, faiz genelgesi, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalılar ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası aslı celbedilerek dosyaya kazandırılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından vekili vasıtasıyla 15/04/2019 tarihinde davalılar/borçlular … ve … aleyhine 671-… no’lu ticari krediden kaynaklanan 4.628,43-TL. asıl alacak, 391,51-TL. işlemiş faiz, 19,58-TL. faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.039,52-TL. üzerinden, 671-7881064 no’lu ticari krediden kaynaklanan 55.127,97-TL. asıl alacak, 5.117,54-TL. işlemiş faiz, 255,88-TL. faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 60.501,39-TL. üzerinden, 671-7887336 no’lu taksitli destek kredisinden kaynaklanan 1.922,70-TL. asıl alacak, 288,93-TL. işlemiş faiz, 12,92-TL. faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.224,55-TL. üzerinden, 4273*********7011 no’lu kredi kartından kaynaklanan 1.092,66-TL. asıl alacak, 107,90-TL. işlemiş faiz, 5,40-TL. faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.205,96-TL. üzerinden, 671-6664120 no’lu tek hesaptan kaynaklanan 3.044,08-TL. asıl alacak, 483,18-TL. işlemiş faiz, 12,02-TL. faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.539,28-TL. üzerinden, tüm hepsinin toplamı olarak ise 72.510,70-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılara örnek 7 no’lu ödeme emrinin tebliğinden itibaren davalı … vekili tarafından 22/04/2019 tarihinde, davalı … vekili tarafından ise 25/04/2019 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, itirazlar üzerine takibin durduğu, akabinde davacı vekili banka vekili tarafından 01/07/2021 tarihinde harca esas değer olarak 72.510,70-TL. gösterilmek suretiyle huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK.’nun 67/1 maddesi; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi halinde davanın 1 (bir) yıllık süre içinde açılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü niteliktedir. Maddedeki bu sürenin başlaması için itirazın alacaklıya tebliği zorunludur. Yasada bu sürenin itirazın alacaklıya tebliğinden başlayacağı açıkça vurgulanmıştır. Yasa koyucu bu sürenin hak düşürücü süre olması, bu bağlamda hakkı söndüren bir süre olması nedeniyle alacaklının borçlunun itirazlarına tam olarak muttali olması, bunun da ancak itirazın tebliği yoluyla olacağını öngördüğünden sürenin tebligatla başlayacağını kabul etmiştir.
Somut olayda icra takip dosyasının tetkikinde; davalıların borca itiraz dilekçelerinin davacı alacaklıya tebliğe çıkarılmadığı, borca itiraz dilekçelerinin davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı görülmüş, İİK.’nun 67/1 maddesinde öngörülen sürenin başlaması için itirazın alacaklıya tebliği zorunlu olduğundan, mahkememizce re’sen yapılan incelemede huzurdaki davanın 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kanaatine varılmıştır.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK.) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı bankaya ait olduğundan, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, icra takip dosyası celbedilmiş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 15/10/2021 tarihli ara karar ile iddia, savunma, toplanan deliller, icra dosyası, GKS, ihtarname, borca itiraz dilekçesi ile banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan 02/02/2022 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında imzalanan 19/02/2015 tarihli 300.000,00-TL. limitli GKS’ye diğer davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla katıldığı ve kefaletin TBK.’ndaki şekil şartlarına uygun olduğu, sözleşmenin imzalanmasını izleyen dönemde asıl borçluya muhtelif nakdi kredilerin kullandırıldığı ve kredi ilişkisinin 08/02/2019 tarihi itibariyle kat edildiğinin tespit edildiği, … 10. Noterliği vasıtasıyla düzenlenen 08/02/2019 tarihli – … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi içeriğinde davacı bankanın talep ettiği alacakların kredi kayıtlarına uygun olduğu, davalılara gönderilen ihtarnamede nakdi kredi alacığının ödenmesi için muhataplara 1 (bir) gün süre verildiği, talep edilen temerrüt faiz oranlarının sözleşmenin “I-10.maddesi” hükmüne ve TCMB tebliğlerine uygun bulunduğu, GKS’nin ilgili hükümlerine istinaden tebligatların 15/02/2019 tarihinde gerçekleştirildiğinin değerlendirildiği, hesap kat ihtarnamesinde verilen 1 (bir) günlük ödeme süresi dikkate alınarak davalıların 16/02/2019 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edildiği, kredi kat tarihi itibariyle belirlenen alacak tutarları ışığında 17/04/2019 icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu …’nın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 671-… No’lu Ticari Kredi yönünden 4.628,43-TL asıl alacak, 391,51-TL işlemiş faiz, 19,58-TL faizin %5 Gider Vergisi olarak toplam 5.039,52-TL; 671-… No’lu Ticari Kredi yönünden 55.127,97-TL asıl alacak, 5.117,54-TL işlemiş faiz, 255,88-TL faizin %5 Gider Vergisi olarak toplam 60.501,39-TL; 671-… No’lu Taksitli Destek Kredisi yönünden 1.922,70-TL asıl alacak, 288,93-TL işlemiş faiz, 12,92-TL faizin %5 Gider Vergisi olarak toplam 2.224,55-TL, …********… No’lu Kredi Kartı yönünden; 1.092,66-TL asıl alacak, 105,94-TL işlemiş faiz, 3,04-TL faizin %5 Gider Vergisi olarak toplam 1.201,64-TL; 671-… No’lu Tek Hesap yönünden 3.044,08-TL asıl alacak, 483,18-TL işlemişe faiz, 12,02-TL faizin %5 Gider Vergisi olarak toplam 3.539,28-TL. olmak üzere toplam 72.506,38-TL’ye ve diğer davalı borçlu …’ın aynı takip dosyasında, 671-… No’lu Ticari Kredi yönünden; 4.628,43-TL asıl alacak, 318,77-TL işlemiş faiz, 15,94-TL faizin %5 Gider Vergisi olarak toplam 4.963,14-TL; 671-… No’lu Ticari Kredi yönünden; 55.127,97-TL asıl alacak, 3.813,35-TL işlemiş faiz, 190,66-TL faizin %5 Gider Vergisi olarak toplam 59.131,98-TL; 671-… No’lu Tek Hesap yönünden; 3.044,08-TL asıl alacak, 426,64-TL işlemiş faiz, 9,19-TL faizin %5 Gider Vergisi olarak toplam 3.479,91-TL olmak üzere toplam 67.575,03-TL’den sorumlu olduğu, davacı bankanın …. İcra Müdürlüğü nezdinde başlattığı … Esas numaralı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde davalılardan talep etmesi uygun görülen toplam alacak tutarlarının yukarıdaki gibi hesaplandığı, bu itibarla icra takip talebinin değerlendirilmesinde taleple bağlılık ve kefilin asıl borçludan fazla yükümlülük üstlenemeyeceği ilkeleri gözetildiği, davalı asıl borçlu … için talep edilenin 72.510,70-TL. olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda bu borçlu için toplam borcun 72.506,38-TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak raporda hesaplanandan 4,32-TL fazla talepte bulunulduğu, davalı müteselsil kefil … için talep edilenin 69.080,19-TL olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda bu borçlu için toplam borcun 67.575,03-TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak raporda hesaplanandan 1.505,16-TL fazla talepte bulunulduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı banka vekili tarafından 09/02/2022 tarihli dilekçe ile rapora karşı yazılı beyanda bulunulmuş, davalılar tarafından rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
6100 sayılı HMK.’nun 281/1 maddesine göre; “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.” HMK.’nun 281. maddesinin gerekçesinde ise maddede rapora itiraz için taraflara tanınmış bulunan 2 haftalık sürenin kesin süre olduğu ve hak düşürücü bir nitelik taşıdığı ifade edilmektedir. Dolayısıyla, taraflar bu süre içerisinde bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dile getirmezlerse bilirkişi raporu itiraz etmeyen taraf yönünden kesinleşir, yani itiraz etmeyen taraf artık rapora itiraz olanağını tümüyle kaybeder. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da bilirkişi raporuna yasal süresi içinde itiraz edilmemesi halinde diğer taraf yönünden usulü müktesep hakkın doğacağı belirtilmektedir.
Eldeki dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayalı olarak davacı banka tarafından davalılar aleyhine ödenmeyen kredi borçlarının tahsiline yönelik olarak girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Genel Kredi Sözleşmesi; bir tür çerçeve sözleşme niteliğinde olup, cari hesap şeklinde işleyen ve ticari nitelik taşıyan bir kredi sözleşmesidir. Somut olayda taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesidir. Bu nedenle dosya davalılarının (kredi borçlusu) davacı bankadan kullandığı krediyi sözleşme ve eki ödeme planına uygun olarak geri ödemekle yükümlüdür.
Kefalet sözleşmesi; kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir. Kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir. Kefalet Sözleşmesi asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşmedir.
Bir kefaletin geçerli olabilmesi için; 1-yazılı şekilde yapılması, 2-kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, 3-kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması ve 4-kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması gerekir.
Kefalet sözleşmesi, kefil ile alacaklının karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile meydana gelir. Kefalet sözleşmesiyle kefil, asıl borçlunun borcunu alacaklıya karşı ifa edememesi tehlikesini kişisel olarak üstlenmektedir. Kefil, asıl borçlunun borcunu ödememesi durumda, söz konusu borçtan şahsen sorumlu olacağını taahhüt etmektedir. (Fahrettin ARAL – Borçlar Hukuku – Özel Borç İlişkileri – Ankara 2007, s. 437). Daha yalın bir anlatımla bu sözleşme ile kefil, borçlunun asıl borcu ifa edememesi riskini üzerine alır. (Özen, B.: Kefalet Sözleşmesi, İstanbul 2008, s. 6.)
Sonuç olarak somut dosyada; davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi’ni davalılardan …’ın müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletinin geçerli olduğu, davalı kefilin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi kredi borçlarının nedeniyle kefalet limiti içerisinde sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyada alınan bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, raporun bankacılık uygulamalarına, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği, toplanan delillere, dosya kapsamına ve taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerine uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Öte yandan 2004 sayılı İİK.’nun 67/2 maddesine göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun da itirazında haksız olması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine haksız olarak itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunların dışında alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli, 2019/4054 Esas ve 2019/7699 Karar ve 04/06/2020 tarihli, 2020/2083 Esas ve 2020/2727 Karar sayılı ilamları)
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen icra takip dosyası, dosyada alınan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından davalı borçluya GKS’ler kapsamında krediler kullandırıldığı, davalıya kullandırılan ticari kredilerin geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine davacı banka tarafından ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği, ödenmeyen ticari nitelikteki kredi borçlarının tahsiline yönelik olarak davacı banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle detaylı olarak açıklandığı üzere; davalı asıl borçlu …’nın takip tarihi itibariyle davalı bankaya toplam 72.506,38-TL., diğer davalı müteselsil kefil …’ın takip tarihi itibariyle davalı bankaya toplam 67.575,03-TL tutarında borcunun bulunduğu, davalılardan …’ın kefil olduğu kefalet sözleşmesinin yukarıda açıklanan yasal unsurları taşıması nedeniyle geçerli olduğu ve bu davalıyı da bağladığı, böylece Genel Kredi Sözleşmesi’ni sözleşmede belirlenen kefalet limitiyle müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı …’ın raporda hesaplanan 67.575,03-TL tutarında borçtan kefalet limiti ile sorumlu olduğu, sonuç itibariyle davalıların hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit ve hesap edilen miktarlara yönelik davalı itirazlarının haksız olduğu, İİK.’nun 67. maddesi gereğince bu miktarlara yönelik itirazlarının iptalinin, davacı bankanın fazlaya ilişkin isteminin ise reddinin gerektiği, ayrıca GKS’den doğan alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan, davalıların itirazı da kısmen haksız olduğundan, kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatını da kapsar şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
a-Davalı asıl borçlu …’nın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında;
671-… No’lu Ticari Kredi yönünden taleple bağlı kalınarak;
4.628,43-TL Asıl Alacak,
391,51-TL İşlemiş Faiz,
19,58-TL Faizin %5 Gider Vergisi toplamı 5.039,52-TL;
671-…. No’lu Ticari Kredi yönünden taleple bağlı kalınarak;
55.127,97-TL Asıl Alacak,
5.117,54-TL İşlemiş Faiz,
255,88-TL Faizin %5 Gider Vergisi toplamı 60.501,39-TL;
671-7887336 No’lu Taksitli Destek Kredisi yönünden taleple bağlı kalınarak;
1.922,70-TL Asıl Alacak,
288,93-TL İşlemiş Faiz,
12,92-TL Faizin %5 Gider Vergisi toplam 2.224,55-TL,
4273********… No’lu Kredi Kartı yönünden;
1.092,66-TL Asıl Alacak,
105,94-TL İşlemiş Faiz,
3,04-TL Faizin %5 Gider Vergisi toplamı 1.201,64-TL
671-…. No’lu Tek Hesap yönünden taleple bağlı kalınarak;
3.044,08-TL Asıl Alacak,
483,18-TL İşlemiş Faiz,
12,02-TL Faizin %5 Gider Vergisi toplamı 3.539,28-TL olmak üzere toplam 72.506,38-TL’ye ve,
b-Diğer davalı borçlu …’ın aynı takip dosyasında,
671-… No’lu Ticari Kredi yönünden;
4.628,43-TL Asıl Alacak,
318,77-TL İşlemiş Faiz,
15,94-TL Faizin %5 Gider Vergisi toplamı 4.963,14-TL;
671-… No’lu Ticari Kredi yönünden;
55.127,97-TL Asıl Alacak,
3.813,35-TL İşlemiş Faiz,
190,66-TL Faizin %5 Gider Vergisi toplamı 59.131,98-TL;
671-… No’lu Tek Hesap yönünden;
3.044,08-TL Asıl Alacak,
426,64-TL İşlemiş Faiz,
9,19-TL Faizin %5 Gider Vergisi toplamı 3.479,91-TL olmak üzere toplam 67.575,03-TL’ye yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptalleri ile takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, itirazın iptaline karar verilen 72.506,38-TL miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 14.501,27-TL (davalı …’ın bu miktarın 13.515,00-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine,
4-Alınması gerekli 4.952,91-TL karar ve ilam harcından 1.238,31-TL peşin harç + icraya yatan harcın mahsubu ile 3.714,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına, (davalı … bu miktarın 3.461,96-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davacı tarafından yatırılan 1.238,31-TL peşin harç + icraya yatan harcın davalılardan alınıp davacılara verilmesine, ( davalı … 1.154,10-TL’den sorumlu)
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.225,83-TL (davalı … 9.584,75-TL’yi geçmemek üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 1.416,55-TL ( 59,30-TL başvuru harcı, 8,5-TL vekalet harcı, 348,75-TL tebligat posta, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ( davalı … 1.320,13-TL’den sorumlu olmak koşuluyla)
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin e-duruşma sistemi üzerinden yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır