Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/453 Esas
KARAR NO :2022/140

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/08/2017
KARAR TARİHİ:15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … ili, … ilçe Jandarma Karakol Komutanlığı Emrimde görev yapan (terhisli) J. Er. …’un içinde bulunduğu 13/05/2006 tarihinde Akova Köyü mevkii D-100 Karayolu üzerinde önceleyici görevini yaparken içinde bulunduğu 754126 plakalı askeri devriye aracına … plakalı akaryakıt yüklü tankerin arkadan çarptığını, kaza sonucu …’ta Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp kurulu Başkanlığı’nın 27/05/2009 tarihli raporu ile %3,3 oranında meslekte işgücü kaybı oluştuğunu, … 2. İdare Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı hükmü ile kabul edildiğini, bu karar sonucunda …’a 38.800,00 TL ödendiğini, kazaya sebebiyet veren tanker sürücüsü …’in meydana gelen kaza sebebiyle … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/… E. ve 201/… K sayılı hükmü ile 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, kazadaki sorumluların tespitine ilişkin cezai hüküm, kusurlu … Plakalı tankerin tescil maliki ve sigortacısı bilgilerinin Jandarma Genel komutanlığının 23/06/2017 tarihli yazısı ile istenmesi üzerine … İl Jandarma Komutanlığı’nın 04/07/2017 Tarihli yazısı ile kaza tarihinde … plakalı tankerin Zorunlu Sorumluluk Sigortacısının İsviçre Sigorta A.Ş., Kara Taşıtları Paket Sigortacısının … Sigorta A.Ş. olduğunun tespit edildiğini, … İl Jandarma Komutanlığı’nın 04/07/2017 tarihli evrakının dosyaya girmesi ile 12/07/2017 tarihinde sorumlu kişilerin tamamının öğrenildiğini, idarenin kamu görevlisinin veya kamu görevlisi olmayan 3. Kişinin kusuru nedeniyle zarar görene ödedikleri tazminatı kusuru oranında zarar verenden isteyebilme hakkı bulunduğunu beyanla Jandarma Genel Komutanlığınca ödenen 38.800 TL’nin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … Sigorta ( Eski Ünvan: … Sigorta ) vekili cevap dilekçesinde; motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında KTK 109 ve Sigorta Genel Şartlarının C.8 maddeleri gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu trafik kazasının yaralamalı kaza olup uzamış ceza zaman aşımının dava konusu olaya uygulanma imkanının bulunmadığını, davada ceza zamanaşımı süresinin de dolduğunu, zira ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, kaza tarihi olan 13/05/2006 tarihine göre ceza zamanaşımı süresinin de 13/05/2014 tarihinde dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, esas yönünden ise fazlaya dair dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı taleplerinin öncelikle Zorunlu Trafik Sigortasından karşılanması gereği ve müvekkilinin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olması nedeniyle davanın reddine, aleyhe tazminata karar verilmesi durumunda müvekkilinin poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğuna, sigortalının kusur ve sorumluluğunun ispatlanmasına davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Aracılığıyla yapılmasına, tespit edilecek davacının müterafik kusurunun tazminatın hesaplanması halinde göz önünde tutulmasına ve tazminattan düşülmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ve …vekili cevap dilekçelerinde; dava konusu tazminata ilişkin müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından ve alacağın zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasının 13/05/2006 tarihinde meydana geldiğini, kazaya ilişkin ceza dosyasının kesinleşme tarihi ve meslekte işgücü kaybına ilişkin yapılan tespit tarihleri dikkate alındığında talebin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan … plakalı tankerin müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olup, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu bu nedenle müvekkillerine karşı husumet yönünden dava açılamayacağını beyanla davanın zamanaşımı yönünden ve yasal dayanağı bulunmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kazadan sadece sigorta genel ve özel şartlarında açıklanan şekli ile sorumlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek zarar ve kusur tespiti için bilirkişi raporu alınmasını temerrüde düşmemiş bulunan müvekkili aleyhine faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava , trafik kazası nedeni ile ödenen bedelin rücu’en tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davanın zaman aşımı nedeni ile reddine dair verilen 21.11.2018 tarih 2017/… Esas 2018/… Karar sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’ nin 28/05/2021 tarih 2019/1249 Esas 2021/1013 Karar sayılı kararı ile ” Dosya kapsamından 13/05/2006 tarihinde … … Jandarma Karakol Komutanlığı emrinde görev yapan …’un önleyici görevini icra etmekteyken içinde bulunduğu askeri devriye aracında … plakalı akaryakıt yüklü tankerin arkadan çarpması sonucu dava dışı sürücü …’un yaralandığı, … tarafından, … 2. İdare Mahkemesine İç İşleri Bakanlığı aleyhine 2017/… Esas ve 2010/… Karar sayılı dosyası ile açılan tazminat davası sonucu davanın kabulüne karar verildiği, hükmedilen 38.800,00 TL tazminatın davacı tarafından 06/09/2010 tarihinde dava dışı …’a ödendiği ve 18/08/2017 tarihinde eldeki rücu davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
2918 Sayılı KTK’nın 109/4. maddesinde motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; davacı adına kayıtlı aracın13/05/2006 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle, zarara uğrayanın açtığı dava sonunda, davacının tazminatı 06/09/2010 tarihinde hak sahibine ödediği, zarardan sorumlu olan davalılara karşı rücuya ilişkin eldeki davayı 18/08/2017 tarihinde açtığı, davalı … …Ltd.Şti. Ve … Sigorta A.Ş.vekilinin, yasal süresi (esasa cevap süresi) içinde zamanaşımı def’ini ileri sürdüğü, her ne kadar Mahkemece 2918 sayılı KTK’nın 109/4. maddesinde düzenlenen rücuya ilişkin zamanaşımı yerine 109/1. maddesinde tazminata ilişkin zamanaşımı ve ceza zamanaşımına göre değerlendirme yapılmış ise de sonuç olarak davacı taraf davaya konu alacağın rücuen tahsiline yönelik olarak davalılara aleyhine ödeme tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra eldeki 18/08/2017 tarihinde dava açtığı ve süresinde zamanaşımı definde bulunulmuş olduğu gözönüne alındığında davalılar … …Ltd.Şti. ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın zamanaşımı geçtiğinden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne varki davalılardan … Sigorta A.Ş., cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmadığı halde bu davalı bakımından da davanın zamanaşımı geçtiğinden reddine karar verilmesi dosya kapsamı ve ile usul ve yasaya aykırı olmuştur.” gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş mahkememizce kaldırma ilamı gereği yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı tarafından trafik kazası nedeni ile zarar görene … 2. İdare Mahkemesi’nin 2007/1317 esas sayılı dosyası ile hükmedilen ve ödenen tazminatın sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan tahsili talep edilmektedir.
Yukarıda gerekçesi yazılı yüksek mahkeme kararı gereği davalılar … …Ltd.Şti. ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın zamanaşımı geçtiğinden reddine karar vermek gerekir. Diğer davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik davaya gelince davalı kazaya neden olduğu iddia edilen davalı … …Ltd.Şti.’nin tehlikeli maddeler ve tehlikeli atıklar zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 11.11.2021 tarihli rapora göre kazanın “…13/05/2006 günü saat 02:15 sıralarında, davalı sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı tanker ile D.100 Devlet Karayolunu takiben … istikametinden Düzce yönüne doğru seyir halindeyken 26.100.km’sine geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki … sayılı … İlçe Jandarma Komutanlığına ait resmi plakalı minibüsün arka kısımlarına çarpması…” sonucu gerçekleştiği Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık ZMS poliçesi genel şartları A-2-4 maddesinde; hasara yol açan kazanın çıkış nedeninin yanıcı, yakıcı, parlayıcı, patlayıcı maddeler olması halinde öncelikle olarak Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Sorumluluk Sigortası işlemeye başlayacağının belirtildiği, dava konusu kazanın tehlikeli maddeden kaynaklanmadığı dolayısıyla Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Sorumluluk Sigortasını düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş.’nin öncelikli sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından anılan davalıya yönelik davanın reddi ile uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davalılar … Sigorta A.Ş , … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ ye ve … ‘ e yönelik davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş ye yönelik davanın esastan REDDİNE,
3-Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına
4-Davalılar … …Ltd.Şti. ve … Sigorta A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.820,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara ödenmesine
5- Davalı … Sigorta A.Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.820,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
6-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
7-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair; davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yüzüne karşı diğer taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır