Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/443 Esas
KARAR NO:2021/938

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/06/2021
KARAR TARİHİ:30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2017 tarihinde … istikametinden … istikametine seyir halinde olan … plakalı araç … mevkii km 91+900mt ye geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan su tahliye kanalına girerek, su kanalı içerisinde sürüklenerek yoluna devam edip takla atarak durması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kazada araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili … yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile de sabit olduğu üzere davalıya sigortalı … plakalı araç 2918 sayılı KTK’ nın 52/1-B maddesine göre kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin maddi zararının, sürekli maluliyet, geçici maluliyetinin tazmini için … plakalı araçların ZMSS bulunduğu … Sigortaya müracaat edilerek açılan … nolu hasar dosyası üzerinden müvekkilinin cismani zararı karşılanmaması sebebi ile … arabuluculuk numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı ile anlaşmaya varılamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL sürekli işgöremezlik, 500,00 TL geçici işgöremezlik olarak toplamda 1.000,00 TL cismani zarar tazminatının 22.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf davasını … Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, halbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaldı ki kaza yeri de … olup davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı taraf müvekkili şirkete tazminat ödenebilmesi için gerekli ve yeterli belgeleri sunmadan iş bu davayı açtığını, bu bir dava şartı olup yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden sürekli maluliyet rapor alındığı tarihten itibaren sorumlu olduğunu, davacı taraf kusuru ve zararını usulen ispat etmesinin gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, süreli ve süresiz cevap haklarını saklı tutulmasını, davanın reddi ile reddedilen kısım açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde verilen dilekçe ile … Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 6/1.maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı HMK ve 2918 Sayılı KTK’da özel yetki kuralları da düzenlemiş, trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK’nın 16.maddesindeki “haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmü gereğince haksız fiilin meydana geldiği veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği gibi, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110.maddesindeki “Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” hükmü gereğince, davanın sigorta şirketine karşı açılması halinde Sigorta şirketinin, merkezinin, şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilir.
Somut olayda …- … yolunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile mahkememizde dava açıldığı, davalı sigorta şirketinin adresinin … mahkemelerinin yetki çevresinde olduğu, kazaya karışan aracın davalı nezdinde ki trafik sigortasının dosya içerisinde bulunan poliçeden anlaşıldığı üzere Samsun ilinde düzenlendiği, davacının adresinin İlkadım /Samsun olduğu bu suretle davacı tarafından yetkisiz mahkemede dava açıldığı ve yetki seçim hakkının davalı yana geçtiği, davalı tarafından yetkili mahkeme olarak adresinin bağlı olduğu … Mahkemeleri gösterilmiş olmakla mahkememizin yetkisizliğine … Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davaya bakmakla yasal olarak yetkili mahkemenin … NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLMASI NEDENİYLE mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-)6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli … NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Aksi takdirde davanın mahkememizce açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-)Yargılama gideri avukatlık ücreti ve harç açısından HMK 20 ve 331. Maddeleri nazara alınarak, süresinde başvurulması halinde yetkili mahkemece nazara alınmasına, yöntemince başvurulup dosya mahkemesine gönderilmediği takdirde ise , talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin verilecek olan ek kararla düzenlenmesine,
4-)HMK 20. Maddesi gereğince gönderme işlemi sırasında gönderme masraflarının ve gönderilen mahkemenin tebliğ giderlerinin varsa avanstan karşılanmasına, artan kısmında dosya ile birlikte gönderilmesine, avans bu masrafları karşılamıyorsa gönderme isteğinde bulunandan alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır