Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/424 Esas
KARAR NO:2023/732

DAVA:Alacak
DAVA TARİH::26/01/2021

BİRLEŞEN…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … Esas

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:30/03/2022
BİRLEŞEN…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : … Esas

DAVA:Adi Ortaklığın Feshi
DAVA TARİHİ:09/12/2022
KARAR TARİHİ:13/10/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacılar vekilleri …. ATM’ye verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından … İli, … İlçesi, … Mevkii, 19 C-3A Pafta 193 Ada 3 Nolu Parsel sayılı taşınmaza ilişkin imzalanan Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Gelir Paylaşımı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nden dolayı dilekçede ileri sürülen nedenlerle davacıların uğramış olduğu kira kayıplarını içeren gecikme tazminatı, müspet ve menfi zararlar yönünden şimdilik 50.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili …. ATM’ye verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada bildirdiği nedenlerle 26/01/2021 tarihinden sonra tahakkuk eden şimdilik 45.000 TL gecikme cezası ve şimdilik 5.000 TL gecikme cezası kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin dilekçede bildirdiği nedenlerle sona erdirilmesine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçeleri ile birleşen davaların reddini savunmuşlardır.
Asıl dava ve birleşen … ATM’nin … E sayılı dava; taraflar arasında yapılmış Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Gelir Paylaşımı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nden kaynaklı uğranıldığı ileri sürülen zararların davalıdan tahsili istemine,
Birleşen … ATM’nin … E sayılı dava; taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri ayrı ayrı vermiş oldukları 03/10/2023 ve 12/10/2023 tarihli dilekçeleri ile, tarafların sulh olduklarını, asıl ve birleşen davalardan ayrı ayrı feragat ettiklerini, feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını bildirmişlerdir.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin vekaletnamelerindeki yetki durumları incelendiğinde asıl ve birleşen davalardan feragate yetkili oldukları anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş; talep olmadığından asıl ve birleşen davalarda davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davaların REDDİNE,
2-Talep olmadığından asıl ve birleşen davalarda davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
3-Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca, alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının 853,88 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 673,98 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Birleşen … ATM yönünden Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca, alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından 85,39 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 94,51 TL harcın birleşen davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Birleşen … ATM yönünden Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca, alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın birleşen davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Asıl dava yönünden 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
7-Birleşen … ATM yönünden 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin birleşen bu davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi. 13/10/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı