Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/402 Esas
KARAR NO:2022/362

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:11/06/2021
KARAR TARİHİ:11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç tarafından 18.09.2019 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu araçta KDV dahil 13.893,64 TL hasar tespit edildiğini, davalıya 12.10.2020 tarihinde yapılan ihbarbameye rağmen hasar onarım bedeli ödenmediğinden hasar bedelinin davalı … şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu aracın tamir edilerek tamir bedellerinin müvekkili şirket tarafından tamirat işlerini yapan …. Ve Tic.Ltd.Şti.’ne ödendiğini, araştırma raporunda aracın sağ arka kısmından aldığı hasarın az şiddetli hasar olduğunu, mağdur araç sahibinin olayda onbir ay sonra diğer ekspertiz raporunu aldırdığını, aracın tamir edilmiş olması ve halen kullanılmakta olması nedeni ile işçilik, boya, parça, hasar bedelinin yeniden değerlendirilmesinin söz konusu olmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ihtarname, hasar ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, hakem kararı, yargıtay kararı, sigorta poliçesi, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; hasar dosyası, faturlara, eksper ve araştırma raporu, ödeme belgeleri, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davalı … A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’nın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı …’ün olayda kusursuz olduğunu, davacı aracının onarım sırasında ortaya çıkan hasar onarım bedelinin davalı … şirketi tarafından ödenmiş olduğunu, davacı aracının yapılan onarımdan 10 ay sonra yaptırdığı ekspertiz incelemesinde aracın onarım masrafı açıklanan nedenler ile çok daha yüksek olarak ortaya çıkmış olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücreti taleplerine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasarın onarım bedeli ve ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespiti noktalarında toplandığı görülmüştür.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalıya sigortalı olan … plakalı aracın, davacıya ait … plakalı araç ile 18/10/2019 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde davacının hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle işbu maddi tazminat davasının açıldığı,
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla kusur bilirkişisinden alınan rapora göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,
Aynı raporda davacı aracının hasar onarım bedelinin davalı … şirketi tarafından ödenmiş olduğu, ayrıca aracın onarımından 10 ay sonra davacının tek taraflı olarak yaptırmış olduğu ekspertiz incelemesinin olayın üzerinden uzunca bir zaman geçmiş olması nedeniyle itibar edilemeyeceği kanaatine varılmakla,
Dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı zararının tamamen karşıladığı ve bakiye maddi zararın kalmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 59,30-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.11/04/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı