Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/383 Esas
KARAR NO:2022/637

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/06/2021
KARAR TARİHİ:28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı, … plakalı araç … Mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı aracın çarpması sonucu 20.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait araç değer kaybına uğradığını, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araç SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd Şti’ne yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda, … plakalı araç sürücüsünün KTK 52-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün ise KTK 54/b-4 84-h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili taleplerinin bulunduğunu, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 11.720-TL (KDV dahil) ve toplam değer kaybı tutarının 4.000-TL(KDV dahil) olduğu, kusur oranına göre 2.930-TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100-TL) hasar bedeli ile kusur oranına göre 1.000,00-TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100-TL) değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağının aşikar olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu hasar ve değer kaybı tutarı için ayrı ayrı ekspertiz incelemesi yapılmış olup, 354,00-TL ve 177,00-TL ekspertiz ücretileri ile kusur raporu için de 354-,00TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin makbuzlar ve faturalar da yine dilekçe ekinde sunulduğunu, işbu masraflardan da TTK 1426. maddesi uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin zararının tazminine ilişkin olarak 28.10.2020 tarihinde hasar tutarı ve 13.11.2020 tarihinde değer kaybı tutarı için sigorta şirketine başvurulmuşsa da taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğuna ancak herhangi bir anlaşma yapılamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi ile yeniden kusur incelemesi yapılarak kusur oranlarının, hasar ve değer kaybı tutarlarının tespitine, 20.09.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 100,00-TL değer kaybı tutarı, 177,00-TL ekspertiz ücreti, 100,00-TL hasar tutarı, 354,00-TL Ekspertiz ücreti ve 354,00-TL Kusur Rapor ücreti olmak üzere toplam 1.085,00-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 27/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, dilekçede açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu doğrultusunda karar oluşturularak davalarının kabulüne karar verilmesini, ıslah taleplerinin kabul edilerek 2.930,08-TL müvekkilinin hasar onarım bedeli tazminatının ve 1.250,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz rapor ücretlerinin yargılama gideri olarak kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davaya konu araçla ilgili şirketlerine başvuru evrağından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketten usulüne uygun bir şekilde talepte bulunulmadığını, taraflarına yapılan başvuru usulüne uygun yerine getirilmemiş müvekkiline ait araç SBM kayıtları dikkate alınmaksızın, belirlenen kusur oranının çelişki yaratmakta olduğunu, ayrıca araçta oluşan hasarın tamamının şirketleri tarafından karşılanması hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu kazada yapılacak kusur sorgulamasında müvekkili şirket sigortalısının kısmi kusurlu veya kusursuz olduğu anlaşılacağını ve hasar bedelinin de yalnızca sorumluluklarına düşen kısmı şirketçe karşılanacağını, meydana geldiği belirtilen kazada, müvekkiline ait araç SBM kayıtlarında yüzde yüz kusurlu bulunduğunu, kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından mahkeme dosyasının Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesinin gerektiğini, davacı tarafça iddia edilen hasar bedeli fahiş olduğunu, hasar bedeli yönünden, iskonto uygulanmaksızın hesaplama yapması uygulama ve yönteme aykırı olduğunu, %10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanmasının gerektiğini, dolayısıyla iskonto yapılarak hasar tespitinin sağlanmasının gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talebinin mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru, KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılamayacağını, dolayısıyla davacı yanca başvuru şartı yerine getirilmediğinden, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, mahkemece faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihi dava tarihinin olmasının gerektiğini, davaya konu araca ait sigorta poliçesi incelendiğinde açıkça görülecektir ki müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitlerin belirlendiğini, davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedeli davalı müvekkili sigorta şirketinden talep edebilmesinin de mümkün olmadığını, ayrıca belirtmek gerekir ki, davacı tarafın aldırdığı kusur rapor ücreti ve ekspertiz ücretini talep etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davalı sigorta şirketinden celp olunan hasar dosyası ve tüm ekleri, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden dava konusu araçların tescil kayıtları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 02/02/2022 tarihli ara kararı gereğince, mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman Makine Mühendisi … ile Dr. Yüksek Mühendis … seçilmiş, adı geçen bilirkişilerce sunulan 20/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde, davacıya ait aracın sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin takdiren %75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğu, davalıya sigortalı aracın sürücüsü Yusuf ESDAL’ın hatalı sevk ve idaresinin takdiren %25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu, dava konusu aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 11.720,34 TL olacağı, hasar onarımından sonra arcın uğramış olacağı değer kaybının 5.000,00 TL olacağı kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybı nedeni ile tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, davacı adına kayıtlı … plakalı aracın 20/09/2020 tarihinde davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile … plakalı araç ile karıştığı trafik kazası nedeni ile hasarlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu kaza da araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti ile davacı aracında meydana gelen hasar miktarı ve değer düşüklüğü miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelenmesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/04/2022 tarihli rapor ile, kazanın oluşumunda davacı yana ait araç sürücüsünün %75 oranında, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu , davacı aracının hasır bedelinin 11.720,34 TL ve değer kaybı tutarının 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalının sorumluluğu sigortalısı olduğu araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Davalı yan davacı aracında meydana gelen değer düşüklüğünün 1.250,00 TL’sinden , hasar bedelinin ise 2.930,08 TL’sinden sorumlu olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile, 2.930,08 TL hasar bedeli ve 1.250,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.180,08 TL ‘ nin 03/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-)Alınması gereken 285,54-TL karar ve ilam harcından, 59,30-TL peşin harcın ve 68,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 158,24-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan toplam 127,10-TL harç , 68,00 TL ıslah harcı , yargılama aşamasında yapılan 2.099,05-TL posta tebligat bilirkişi ücreti ile, toplam 531,00 TL ekspertiz ücreti ile 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 3.179,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.180,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-)Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır