Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/382 Esas
KARAR NO:2022/34

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:03/06/2021
KARAR TARİHİ:17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … merkezi …’da bulunan bir limited ortaklık olup davalı şirketir ise fuar organizasyonu gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkilinin …Merkezinde yapılan … isimli fuara katılımcı olmak için davalı ile sözleşme imzaladığını, 20.04.2016 – 21.04.2016 tarihleri arasında gerçekleşeceği öngörülen fuara katılabilmek için 22.01.2016 tarihinde, davalının …Bankası A.Ş.’deki … IBAN no.lu hesabına 17.700,00 EUR ödeme yapıldığını, ancak fuar sözleşmesinin imzalanmasından sonra İstanbul’da ve Türkiye genelinde birtakım terör eylemleri gerçekleştiğini, bu olaylar üzerine Türkiye’de bulunan…Alman Büyükelçiliği, vatandaşlarına güvenlikle ilgili çeşitli uyarılarda bulunmuş, müvekkili şirketin, yaşanan gelişmeler sonucu fuara katılmama kararı almış ve sözleşmeyi feshetmiş, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde, müvekkilinin sözleşmeyi herhangi bir sebep olmaksızın 15 gün öncesinden yazılı bildirimle her zaman feshedebileceğinin açıkça düzenlendiğini, davalının akde aykırı davranışı neticesinde … 5 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalının hak düşürücü süre dolması nedeniyle reddi gerektiğini, … 5 Asliye Ticaret mahkemesinin … esas saylı dosyası ile açılmış ve kesinleşmiş bir hüküm bulunduğunu, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, cevap dilekçesinde belirtikleri nedenle öncelikle İcra ve İflas Kanununun 67. Maddesine aykırı olarak 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra davanın açılması sebebiyle davanın reddini, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesince aynı icra dosyasına yönelik kesinleşmiş bir hüküm olduğundan kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilmesini, davacı tarafın hukuki yararının olmadığının tespiti ile her halükarda davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak davalarının kabulüne 17.700,00-EURO ‘nun 27/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksük faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacının itirazın iptali davasının ancak tamamen ıslah yoluyla alacak davasına dönüştürüleceğinin açıkça ifade edildiğini, HMK 180. Maddeye aykırı ıslah talebinin reddi ile hiç ıslah yapılmamış gibi yargılama yapılarak hak düşürücü süre yönünden davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, Kongre ve Fuar Sözleşmesi, 21.01.2016 tarihli, 17.700,00 EUR tutarındaki Ödeme Dekontu, Fesih Bildirimi ve taraflar arasındaki yazışmalar, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, tanık, yemin, sair her türlü kanuni ve takdiri delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; taraflar arasında akdedilen sözleşme, ticari defterler, Fuar Katılım Belgesi, … 2016 faaliyet raporu, Fuara katılan diğer firmalara ait dökümanlar, fatura, icra takip dosyası, davacı vekilinin yetki itirazını kabul ettiğine dair …. İcra Müdürlüğündeki dosyaya sunduğu beyan, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Davacı şirketin eski ünvanı …’dir.
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen fuara katılım sözleşmesi kapsamında fuar organizatörü davalıya 17.759,40 EURO ödeme yaptığını, fuar tarihlerinde Türkiye’de yaşanan terör eylemleri gerekçe gösterilerek sözleşmenin 6.maddesi uyarınca feshedildiği, fesih nedeniyle ödemiş olduğu katılım ücretinin davalıdan tahsili için … 5.İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, takibe vaki itiraz nedeniyle 03/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile işbu itirazın iptali davasının açıldığı,
Ön inceleme duruşmasının icrasından önce davacı 22/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını tamamen ıslah ettiğini, davayı, fuara katılım sözleşmesinin feshi nedeniyle davalıya ödemiş olduğu 17.700,00 EURO’nun davalıdan tahsili talepli alacak davası olarak ıslah ettiğini bildirdiği, bu nedenle ıslah dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiş ve davalı ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmuştur.
Davacının 22/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiği, ıslah ile itirazın iptali davasının alacak davası olarak değiştirildiği, 03/06/2021 tarihli dava dilekçesinde dayanılan sebeplerin korunduğu, bu nedenle davalı tarafın ”HMK’nin 180.maddesi kapsamında davacının yeni bir dava dilekçesi vermesi gerektiği” yönündeki itirazı yerinde görülmemiş, davacının yeni bir dava dilekçesi sunmasına gerek görülmemiştir.
Dava ve ıslah dilekçesi kapsamında dava; 20-21 Nisan 2016 tarihlerinde İstanbul Haliç Kongre Merkezinde düzenlenecek olan fuara katılım sözleşmesinin davacı tarafından feshi nedeniyle, fuar organizatörü olan davalıya, davacı tarafından ödenen 17.700,00 EURO fuar katılım bedelinin davalıdan tahsili talepli alacak istemine ilişkindir.
Davalı vekili … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında, dosyamıza konu icra takibine vaki itiraz nedeniyle itirazın iptali davasının açıldığını, bu nedenle … 5.ATM’nin … esas sayılı dosyasının kesin hüküm teşkil ettiğinden bahisle kesin hüküm itirazında bulunmuştur. … 5.ATM’nin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; yargılama sonucunda yetkisizlik kararı verildiği, davacının gönderme talebinde bulunmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davanın açılmamış sayılması kararının kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, davalı yanın bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı vekili, … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunmuştur. Tarafların tacir olduğu, taraflar arasında imzalanan fuara katılım sözleşmesinin 6.maddesinde, üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davaya konu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarla ilgili olarak yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu hususunda yetki şartı da bulunduğu görülmekle, davalı yanın yetki ilk itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de; davacı yanın 22/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi neticesinde davanın alacak davasına dönüştüğü anlaşıldığından, itirazın iptali davasına yönelik hak düşürücü süre itirazı değerlendirilmemiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ıslah ve ıslaha cevap dilekçeleri, dosyaya sunulan e-mail yazışmaları ve ödeme belgesi, takip dosyası, fuara katılım sözleşmesi ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; fuara katılım sözleşmesinin davacı tarafından feshi nedeniyle, fuar organizatörü olan davalıya, davacı tarafından ödenen 17.700,00 EURO fuar katılım bedelinin davalıdan tahsili talebiyle işbu alacak davasının açıldığı, taraflar arasında fuara katılım sözleşmesi akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, terör eylemleri gerekçe gösterilerek davacının 22/03/2016 tarihli e-mail ile sözleşmeyi feshettiklerini davalı yana bildirdiği, yazışma içeriğinden anlaşıldığı üzere bu bildirimin davalı yana ulaştığı, davacı yanın 26/10/2016 düzenleme ve 27/10/2016 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile sözleşme kapsamında ödenen 17.700,00 EURO’nun bir hafta içerisinde iadesinin davalıdan talep edildiği,
Taraflar arasında akdedilmiş olan fuara katılım sözleşmesinin 6.maddesinde, davacının fuar tarihinden 15 gün öncesine kadar yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi feshedebileceği, fesih nedenine bağlı kalınmaksızın ödenen bedelin iade edileceğinin hüküm altına alındığı,
Bu bağlamda yapılan değerlendirmede, fuar tarihinin 20-21 Nisan 2016 olduğu, fesih bildiriminin 22 Mart 2016 tarihinde yapıldığı, feshin tarih itibariyle süresinde yapıldığı ve geçerli bir fesih olduğu, bu nedenle dosyaya sunulan ödeme belgesi ile davacı tarafça davalıya ödenen fuara katılım bedelinin davacıya iadesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile 17.700,00 EURO fuar katılım bedelinin, 26/10/2021 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 27/10/2016 tarihinden bir hafta sonrasını izleyen ilk gün olan 04/11/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-17.700,00 EURO’nun, 04/11/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 12.724,55-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.873,30-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 9.851,25-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.873,30-TL peşin harç, 59,30- TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 18,25 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.959,35 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 21.489,36 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.17/01/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı