Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/375 Esas
KARAR NO:2021/777

DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:03/07/2018
KARAR TARİHİ:25/10/2021

Mahkememizden verilen 09/09/2019 tarih ve 2018/606 Esas 2019/563 sayılı görevsizlik kararı ile … Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen ve 08/07/2020 tarih … esas … karar sayılı görev yönünden red kararı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 37. Hukuk Dairesinin 03/05/2021 tarih 2020/1865 esas 2021/733 karar sayılı ilamı ile görevli mahkeme olarak mahkememiz belirlenmiş olmakla, mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısı olduğunu, davalının, dava dışı takip borçlusu olan …’den olan 145.777,04-TL alacağı için müvekkiline 04/05/2018 tarihinde KEP ileti adresine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi … barkod numarası ile göndermiş olduklarını, müvekkili bankanın birinci haciz ihbarnamesine itirazına karşılık davalı takip alacaklısı İİK md 89/2 ye aykırı bir şekilde 04.06.2018 tebliğ tarihli … adresine ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, hukukuka aykırı olduğunu, yine müvekkili banka tarafından verilmiş 07.05.2018 tarih ve … sayılı cevap yazısı 08.05.2018 tarihinde … adresine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine cevap yazısında da belirttikleri üzere söz konusu hesapta bulunan mezkur meblağa haciz işlenmiş olup, bunun haricinde müvekkili bankanın dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Bireysel Hizmet Sözleşmesi, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ihbarnameler, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; 3.haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında alacaklı tarafın(dosyamız davalısı) 04/05/2018 tarihinde davacı bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, davacı kurumca 07/05/2018 tarihinde borçluya ait hak ve alacak bulunmadığını beyan etmekle itiraz edildiğinin görüldüğü, bu nedenle 89/2 ve 89/3 uyarınca çıkarılan haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin yanlış bir icra işlemi teşkil ettiği ve davacı bankanın menfi tespit davasına hukuken ihtiyacının bulunmadığı kanaatine varılmakla hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/45 esas, 2021/253 karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Hukuki yarar yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 23,40-TL ‘nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.25/10/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı