Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/373 Esas
KARAR NO:2021/400

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:31/05/2021
KARAR TARİHİ:02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalısı … … … Yönetimi’nin … Mah. … … Cad. … Blok No:… F …/… adresinde 08.10.2019 tarihinde maliki olduğunuz … plakalı aracın mermer saksıya çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, söz konusu site … poliçe numarası ile müvekkili … A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) tarafından ortak alan sigortası ile 10/01/2019-10/01/2020 tarihleri arasında sigortalandığını, meydana gelen hasar nedeni ile yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda 900,00-TL zarar tespit edildiğini, zarar bedeli …-… nolu hasar dosya numarası üzerinden müvekkili şirket sigortalısına ödendiğini, ödenen bedel tüm hasar dosyası ve eksper raporları ile birlikte davalı şirkete ihtaren bildirildiğini, ihtara yanıt alınamamış … İcra Dairesinin … sayılı dosyası üzerinden 900,00-TL asıl alacak ve 103,05-TL işlemiş faiz olmak üzere rücuen toplam 1.003,05-TL likit alacak olmak üzere icra takibi başlatıldığını, davalı vekilleri tarafından takibe itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, akabinde arabuluculuk kurumuna başvuru yapılarak davalının iradesi sonucu anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, somut olayın özellikleri gereği davalının maliki olduğu … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ortak alan sigortası ile sigortalanan mala zarar vermesi nedeniyle mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle 1.003,05-TL likit alacak için, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesine, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faiz işletilmesine, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ortak alan sigorta poliçesi nedeni ile dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin zarara neden olduğu iddia edilen davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eldeki dava sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacı tarafından halefiyete dayalı olarak açılmıştır.
Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında “sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.
6100 sayılı HMK’nin 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Yine 2. maddenin 2. fıkrası uyarınca HMK’da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Somut olayda zarara uğrayan dava dışı site yönetimi tacir olmadığı gibi, zarara neden olduğu iddia edilen eylemde ticari bir iş değildir. Zarar haksız fiil niteliğinde ki eylemden kaynaklanmıştır. Bu durumda davanın ticari nitelikte olmadığı dikkate alınarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)Görevli mahkemenin … NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- )Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır