Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
. İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/442 Esas
KARAR NO : 2022/499

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin,…ve… Otoyolu’ nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi, tacir olduğunu, davalıya ait…, …, …,…,…,…,…, …,…, …, …, …,…,…,…, …,… toplam 17 adet) Plakalı araçların 01/09/2016-08/09/2018 tarihleri arasında geçiş ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, kamera kayıtları, işletme protokolü, tanık, bilirkişi incelemesi, araçların sicil kayıtları, resmi yazışmalar vs. delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: davalı (borçlu) … Ürünleri İnş. Nak.Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti.ne ait 17 adet plakalı araçlar ile…ve… Otoyolundan 01.09.2016-08.09.2018 arasındaki muhtelif tarihlerde geçerken Hızlı Geçiş Sistemini(HGS/OGS) yetersiz bakiye ile geçiş ihlali yaptığı, geçiş ihlalinin gişe kayıtları,gişe kamera görüntü kayıtları, HGS hesap sorgulama kayıtları ile sabit olduğu ancak davacı borçlunun kanunla kendisine verilen 15 günlük süre içinde geçiş ücretini usulüne uygun bir şekilde ödenmediği , geçiş hizmeti ile ilgili olarak taraflar arasında bir ihtilaf (gişe arızası,aracın geçtiği halde geçmedi iddiası) bulunmadığı, hizmet veren firma tarafından geçiş hizmetinin engelsiz olarak yerine getirildiği halde hizmeti alan davalının geçiş ihlali yaptığından dolayı, davacı işleticisi firma tarafından 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesine göre davalı borçlu adına çıkartılan ve davaya konu olan; 16.09.2016-28.12.2016 arasında 143 defa geçiş ihlali yapıldığı için 2.382,45-TL, 01.01.2017-27.12.2017 arasında 129 defa geçiş ihlali yapıldığı için 3.301,75-TL, 01.01.2018-23.09.2018 arasında 107 defa geçiş ihlali yapıldığı için 4.305,00-TL olmak üzere toplam 10.079,20-TL geçiş ihlal cezasının davacının hizmet hatasından değil,davalının geçiş ihlalinden kaynaklı olduğu,kanuni süresi içinde geçiş ücretini ödemediğinden bahse konu cezaya muhatap olduğu, davacı tacirin geçiş sırasında araç sürücüsünü uyarmak gibi kanundan kaynaklı bir görevinin bulunmadığından, davacı şirketin davalıdan toplam 10.079,20-TL. tutarlı geçiş ihlali alacağı için, takip tarihine kadar 1.995,03 TL’si işlemiş faiz ile icra takip tarihi olan 25.09.2018 tarihinden dava tarihi olan 25.06.2021 tarihine kadar (dava tarihinden sonraki faiz hakları saklı kalmak üzere) 4.453,02-TL Ticari temerrüt faiz ve 1.160,65-TL’si KDV olmak üzere toplamda 17.687,90- TL alacağı olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak ihlalli geciş ücreti alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalının, davacının işletmecisi olduğu karayolundan ücret ödemeden geçtiği iddiası ile geçiş ücreti ve cezasına konu alacak bakımından başlatılan icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı, davalının davacıya takip dosyası nedeniyle borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmekle,
Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir. Ancak raporda tespit edilen kdv alacağının, takip tarihinden dava tarihine kadar işleyecek faiz de dahil edilerek hesaplandığı anlaşıldığından, takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz olan 1.986,76 TL(hesaplanan 1.995,03 TL, talepten fazla olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereği 1.986,76 TL üzerinden kdv hesaplanmıştır) üzerinden % 18 oranında kdv hesaplaması yapılarak bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalı şirkete ait araçların muhtelif tarihlerde kaçak geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken ücretlerinin yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan davalı tarafça ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın yasadaki değişikliğe uygun olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporunun uygulamaya ve mevzuata uygun ve de hüküm kurmaya elverişli olduğu, takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı şirkete 10.079,20 TL asıl alacak, 1.986,76 TL işlemiş faiz(taleple bağlılık ilkesi gereği) ve 357,61 TL(1.986,76 TL işlemiş faizin % 18’i) kdv olmak üzere toplam 12.423,57 TL tutarında borçlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 10.079,20 TL asıl alacak, 1.986,76 TL işlemiş faiz ve 357,61 TL kdv olmak üzere toplam 12.423,57 TL yönünden iptali ile 10.079,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi( % 19,50 oranını geçmemek kaydıyla) uygulanmak suretiyle takibin işbu alacak kalemleri üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin davacı isteminin reddine, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 12.423,57 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.484,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 10.079,20 TL asıl alacak, 1.986,76 TL işlemiş faiz ve 357,61 TL kdv olmak üzere toplam 12.423,57 TL yönünden iptali ile 10.079,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi( % 19,50 oranını geçmemek kaydıyla) uygulanmak suretiyle takibin işbu alacak kalemleri üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-Fazlaya ilişkin davacı isteminin reddine,
3-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 12.423,57 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.484,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 848,65-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 149,60-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 699,05-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 149,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 945,85-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.013,65-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.012,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 1.318,00-TL’sinin davalıdan 2,00-TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.23/05/2022

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.