Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/360 Esas
KARAR NO :2022/1183
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:29/12/2014
KARAR TARİHİ:26/12/2022
Mahkememizden verilen 23/12/2019 tarih ve … sayılı kararı Yargıtay, 17. Hukuk Dairesi’nin 10/03/2021 tarih ve 2020/2069 Esas 2021/2547 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/03/2013 tarihinde … plakalı davalı …….Ltd.Şti’ye ait otobüs ile … Plakalı araçların çapışması sonucunda otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, yolcu olarak bulunan müvekkilinin bir kusurunun olmadığını belirterek, beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek davalı işletenler yönünden olay tarihinden; sigortacılar yönünden temerrüt tarihindene işletilecek avans faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücretleri ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini, sigorta şirketleri yönünden yetersiz ödemeye ilişkin ibranamelerin iptali ile sorumluluk sınarlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birliket ortaklaşa zincirleme tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalı işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 02/02/2018 tarihli ve 25/05/2019 tarihli dilekçeleri ile ıslah dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 13/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile: fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla 146.666,13-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … Şirketi verdiği cevap dilekçesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigorta olduğunu, davacıya 31/12/2014 tarihinde 39.040,17 TL ödeme yaparak sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davacı tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alınmış olduğunu, sorumlulukları yerine getiren sigorta şirketine karşı açılan bu mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ……Ltd. Şti vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle yetki itirazında bulunmuştur, davanın müvekkili şirketin bulunduğu yer olan Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının uğramış olduğu iddia edilen zarar ilişkin ödenen sigorta bedellerinin, öğretmen olması nedeniyle sosyal güvenlik kuruluşunun sağlık ve yoksun kaldığını iddia ettiği günler için aylığını almış olması karşısında bu talebinin mükerrrer bir talep olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin de ihbarı gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………..Ltd. Şti vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkiline yüklenilebilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkili şirketin ve sürücünün üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, araçta her hangi bir bozukluk da kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, kazanın sürücü…’nun ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde, müvekkili veya eylemlerinden sorumlu bulunduğu kimselere yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından her hangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizden verilen 23/12/2019 tarih ve … sayılı kararı Yargıtay, 17. Hukuk Dairesi’nin 10/03/2021 tarih ve 2020/2069 Esas 2021/2547 Karar sayılı ilamıyla” ” Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne 11.816,98 TL geçici, 30.169,39 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalı … Sigorta A.Ş den dava tarihi olan 31/12/2014 tarihinden davalı … Loj. İnş. Taah. Mad. Tarım Otv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 30/03/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … A.Ş ve Hatay Ses
Turizm A.Ş’den kaza tarihi olan 30/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,karar davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Loj. İnş. Taah. Mad. Tarım Otv. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar … Sigorta A.Ş. vekili ve … Loj. İnş. Taah. Mad. Tarım Otv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava yaralanmalı kaza sonucunda meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacının kazadan önce … … İlköğretim Okulunda sınıf öğretmeni olup, çalışamadığı 30.03.2013-30-12-2013 döneminde maaşını almaya devam edeceğinden, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi yönünden araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı yönünden zararın, çalışamadığı dönemde eğer alıyorsa ek ders ve kurs ücreti gibi yan ödemelerden ibaret olduğu göz önüne alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacının kaza tarihinde çalıştığı işyerinden ek ders veya kurs ücreti gibi yan ödemeler yönünden davacının çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı gelir bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalılar … Sigorta A.Ş. vekili ve … Loj. İnş. Taah. Mad. Tarım Otv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalılar … Sigorta A.Ş. vekili ve … Loj. İnş. Taah. Mad. Tarım Otv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada;
Bilirkişi raporu:
Mahkememiz 05/09/2022 tarihli ara kararı uyarınca; dosyanın daha önce rapor sunan …’ya tevdi ile güncel asgari ücret miktarı üzerinden hesaplama yapılarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi istenmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda: Dava konusu somut olayda tarafınca; Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçe başlangıç tarihinin genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE ve ödemenin de 31.12.2014 ‘de yani Anayasa Mahkemesi ‘nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını,
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçe başlangıç tarihinin genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE ve ödemenin de 24.12.2014 ‘de yani Anayasa Mahkemesi ‘nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını,
Dava dışı SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını,
Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını,
Yapılan ödemelerin ilgili tarihlerde hesaplanan zararı karşılama oranının yerindeliğinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere; Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 24.12.2014 tarihinde davacı tarafa 11.686,23 TL ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 31.12.2014 tarihinde davacı tarafa 39.040,17 TL ödeme yapıldığı, Yapılan ödemelerin ödeme tarihleri itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararları ile karşılaştırıldığı, hesap tarihi itibariyle de davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından güncellenerek tenzil edildiğini,
T.C. … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ‘nün 09.11.2021 tarihli yazısında davacının geçici iş göremezlik dönemini kapsayan 30.03.2013-30.12.2013 tarihleri arasında mahrum kaldığı ek ders ücretleri toplamının 3.743,66 TL olduğunu,
1. Ödeme Tarihi olan 24.12.2014 Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada;
Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Mahkeme‘ye ait olmak üzere; davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 103.335,51 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 11.686,23 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik zararının %11,13 oranında karşılandığını,
2. Ödeme Tarihi olan 31.12.2014 Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada;
Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 24.12.2014 tarihinde yapılan ödemenin 24.12.2014 ‘den 31.12.2014 ‘e kadar geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının hesaplanan Bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 91.614,35 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 39.040,17 TL ödeme ile davacının Bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının %42,61 oranında karşılandığını,
Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada;
İşbu rapor/hesap tarihi itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 344.226,72-TL olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden iş bu rapor/hesap tarihine kadar geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının hesaplanan Bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 279.359,07 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı kaza sonucunda meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 23/12/2019 tarih, 2016/857 esas, 2019/1053 karar sayılı ilamı, davalılar … Sigorta A.Ş ve … Loj. İnş. Taah. Mad. Tarım Otv. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2069 esas, 2021/2547 karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Kararda özetle, davacının 30/03/2013-30/12/2013 döneminde maaşını almaya devam edeceğinden, davacı yönünden geçici iş göremezlik zararının, çalışamadığı dönemde eğer alıyorsa ek ders ve kurs ücreti gibi yan ödemelerden ibaret olduğu gerekçesiyle bozma yapılmıştır.
Bozma ilamı doğrultusunda … İlkokulu’na yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının 30/03/2013-30/12/2013 tarihleri arasında alabileceği ek ders ücretinin 3.743,66 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalılar … Sigorta A.Ş ve … A.Ş’ye yönelik maddi tazminat istemi yönünden;
Davacı taraf ile davalı … Sigorta şirketi sulh olduğundan ve davalı tarafça üzerine düşen maddi tazminat dava harici davacıya ödendiği beyan edildiğinden bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davalılar … Lojistik İnş….Ltd ve … Sigorta A.Ş’ye yönelik maddi tazminat istemi yönünden;
İddia, savunma, … İlkokulu müzekkere cevabı, toplanan deliller, celp edilen kayıt ve belgeler, ATK raporu ve aktüer bilirkişi ve kusur bilirkişi raporları incelenip değerlendirilmiş, kazanın 30.03.2013 tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı … Lojistik İnş….Ltd. Adına kayıtlı ve davalı … Sigorta A.ş’ye ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü…’nun sevk ve idaresinin % 50, davalı … Tur….Ltd. Adına kayıtlı ve davalı … Sigorta A.ş’ye ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinin ise %50 oranında kusurlu olduğu, davacının ise yolcu olup meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının %14,3 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı, davacının iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, dava tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren araç işletenlerinin ve davalı sigorta şirketlerinin ZMMS sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanmadan sorumlu oldukları, taraflara sorumluluklarının kusur oranlarına göre dağıtıldığı,
09/09/2022 tarihli aktüer bilirkişi ek raporuna göre davacının davalılar … Sigorta A.Ş ve ……. A.Ş’den talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 144.794,30 TL, geçici iş göremezlik zararının 1.871,83 TL olarak tespit edildiği, hesaplanan miktarların davalı sigorta şirketlerinin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı, %50 kusura karşılık gelen maddi tazminat miktarı kazaya sebebiyet veren aracın ticari olması ve davalı … Sigorta A.ş’ye dava öncesinde başvurulduğuna ilişkin bir bilgi ve belge sunulmamasına göre Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda geçici iş göremezlik zararının ek ders ücreti olan 3.743,66 TL olarak belirlenmesi gerektiği, her ne kadar bozma sonrası hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı 144.794,30 TL olarak belirlenmiş ise de, mahkememizce verilen ilk hükmün yalnızca davalılar … Lojistik İnş….Ltd ve … Sigorta A.Ş tarafından temyiz edildiği nazara alınarak aleyhe bozma yasağı gereği ilk hükümdeki şekli ile sürekli iş göremezlik zararı yönünden 30.169,39 TL’ye hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile 3.743,66 TL geçici ve 30.169,39 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 33.913,05 TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 31/12/2014 tarihinden, davalı ……. A.Ş’den olay tarihi olan 30/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalılar … A.Ş ve … Lojistik İnş….Ltd’ye yönelik manevi tazminat istemi yönünden;
Davacı ayrıca dava dilekçesinde davalı işletenlerden manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, manevi tazminatın, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıması, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemesi, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmesine göre değerlendirme yapılarak, davalı işletenlerin kazanın meydana gelmesinde %50- %50 kusurlarının bulunduğu, davacının ise araçta yolcu olup kusursuz olduğu, maluliyet oranları da değerlendirildiğinde, meydana gelen kaza nedeniyle davacının acı ve üzüntü duyacağı, bunun giderilmesi için hakkaniyete uygun bir tazminatın verilmesi gerektiği, taraflarda zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak şekilde ve işletenlerin de ticari şirket olduğunun kabulü ile 8.000,00TL manevi tazminatın işletenlerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın kısmen kabulüne;
3.743,66 TL geçici ve 30.169,39 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 33.913,05 TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 31/12/2014 tarihinden, davalı ……. A.Ş’den olay tarihi olan 30/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
A-Harçlar tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.316,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL + 399,31 TL tamamlama + 95,00-TL ıslah harcından oluşan toplam 519,51- TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.797,09-TL harcın davalılar … …. A.Ş. ile … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
B-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yatırılan 25,20-TL peşin harç, 399,31-TL tamamlama harcı, 95,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 519,51-TL giderin davalılar … …. A.Ş. ile … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yatırılan 25,20-TL başvuru harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 0,60-TLdosya masrafı 2.804,30-tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.833,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 655,27-TL yargılama giderinin davalılar … …. A.Ş. ile … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
D-Davalı ……A.Ş tarafından yapılan 200,00-TL tebligat/posta ve 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 208,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 160,28-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
E-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … …. A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
F-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
G-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacının reddedilen maddi tazminat davası yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
H-Davalı … …..A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacının reddedilen maddi tazminat davası yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş ve … A.Ş ‘nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda olan geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı davalı … Sigorta A.Ş tarafından haricen ödenmesi ve davacıyla aralarında sulh protokolü imzalanması nedeniyle bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
A-Talep gibi taraflar sulh olduğundan taraflar yararına vekalet ücreti ile yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … …A.Ş ve … A.Ş’den olay tarihi olan 30/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
A-Harçlar tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 546,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 152,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 394,07 TL harcın davalılar … …. A.Ş. ile … A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
B-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yatırılan 152,41 TL peşin harcın davalılar … …. A.Ş. ile … A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
C-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası yönünden takdiren 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … …. A.Ş. ‘den alınarak davacı tarafa verilmesine,
D-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası yönünden takdiren 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş ‘den alınarak davacı tarafa verilmesine,
E-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan müzekkere masraflarından oluşan toplam 11,00 TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1,75 TL yargılama giderinin davalılar … …. A.Ş. ile … A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
F-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası yönünden takdiren 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … A.Ş. tarafına verilmesine,
G-Davalı … …. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası yönünden takdiren 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … …. A.Ş. tarafına verilmesine,
H-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesi nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.26/12/2022
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı