Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/343 Esas
KARAR NO : 2022/142

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalıya ait … ve … plakalı araçların 22/01/2020 ile 15/09/2020 tarihleri arasında müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız, mesnetsiz ve tamamen zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulüne, davalının … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davalıya ait ticari nitelikteki … ve … plakalı araçların 22/01/2020 ile 15/09/2020 tarihleri arasında davacı şirket tarafından işletilen köprü ve oto yollardan ihlalli geçişler yaptığı iddiasıyla, ödenmeyen geçiş ücretleri ile yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davacı şirketçe davalı aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazların İİK.’nun 67. maddesine göre iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, arabuluculuk dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin liste ve kamera kayıtları,… ve … plakalı araçların trafik tescil kayıtları, ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, gerekirse tarafların ticari defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, provizyon sorgularını içeren tablo, tanık beyanları, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, mezkur Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf ise herhangi bir delil bildirmemiştir.
Mahkememizce … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası celbedilerek dosya içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket vekili tarafından 16/10/2020 tarihinde davalı/borçlu aleyhine 3.469,00-TL. asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası), 109,31-TL. işlemiş faiz ve 19,78-TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.598,20-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek-7 nolu ödeme emrinin davalıya 16/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde 18/11/2020 havale tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, akabinde davacı şirket vekili tarafından 18/05/2021 tarihinde ve 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde, harca esas değer olarak 3.598,20-TL. gösterilmek suretiyle huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce …. Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne ve … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne ayrı ayrı müzekkereler yazılarak; dava konusu … ve …plakalı araçların ilk tescil tarihlerinden itibaren tüm maliklerini gösterir sicil kayıtlarının gönderilmesi istenmiştir. Yine … PTT Bölge Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış, dava konusu araçların HGS ve/veya OGS hesaplarının bulunup bulunmadığı, varsa geçiş tarihleri itibariyle hesap hareket dökümlerinin gönderilmesi talep edilmiştir.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra takip dosyası aslı celbedilerek dosyaya kazandırılmış, 13/10/2021 tarihli duruşmada; uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacı taraf iddiası, davalının icra takibine itirazı, icra dosya kapsamı, ihlalli geçişlere ilişkin CD içeriği ve provizyon kayıtları ile dosyada toplanan tüm deliller incelenmek suretiyle bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
SMMM bilirkişi tarafından düzenlenerek 19/10/2021 tarihinde dosyaya sunulan raporda özetle; dosyadaki belgeler ile dosyaya sunulan CD içeriği incelendiğinde, dava konusu dönem içindeki ihlali geçiş görüntülerinin, ihlali geçiş listesinin, sistem dökümleri ile provizyon sorgularını içeren tabloların icra işlemine konu edilen davalıya ait araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait … ve … plakalı araçların 22/01/2020 – 15/09/2020 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödemeden geçişler yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ile bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının (ana ücret + ceza) 3.469,00-TL. olduğu, buna göre davacı şirketin davalıdan icra takip tarihi itibariyle 3.469,00-TL. asıl alacak (ana para + ceza), 109,31-TL. işlemiş faiz ve 19,78-TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.598,20-TL. tutarında alacaklı olduğu, sonuç olarak davacı şirketin davalıdan icra takip tarih itibariyle toplamda 3.598,20-TL. tutarında talepte bulunabileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı şirket vekili tarafından 25/10/2021 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize gönderilen dilekçe ile rapora karşı yazılı beyanda bulunulmuştur. Bilirkişi raporu, davalı …’e 13/11/2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davalı tarafından rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Davalı … tarafından … Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu kanalıyla, mahallinde kimlik fotokopisi alınmak ve kimlik tespiti yaptırılmak suretiyle imzalanarak mahkememize gönderilen 19/11/2021 havale tarihli (17/11/2021 tarihli) dilekçede özetle; mahkememizde görülen dosyada aldırılan bilirkişi raporunun kendisi aleyhine olduğu hususu da belirtilerek, huzurdaki davanın tarafınca kabul edildiği bildirilmiş ve talebi gibi dosyanın kabul beyanı doğrultusunda karara çıkarılması talep edilmiştir.
Davacı şirket vekili …, e-duruşma sistemi ile katıldığı 16/02/2022 tarihli duruşmada; dava dilekçesini ve aşamalarda dosyaya sundukları tüm yazılı beyanlarını tekrar ettiklerini belirterek, huzurdaki davanın “davalının kabul beyanı nedeniyle kabulüne” karar verilmesini talep etmiştir.
Huzurdaki dava; itirazın iptali davası olup, davalı asil …’in Diyarbakır Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu aracılığıyla mahkememize göndermiş olduğu 19/11/2021 tarihli dilekçesindeki beyanı, 6100 sayılı HMK’nun 308. maddesinde düzenlenen kabul beyanı niteliğindedir.
Davayı kabul; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 308. maddesinde düzenlenmektedir. HMK.’nun 308. maddesine göre; kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Davalının davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan kabul beyanında bulunması halinde, bu durum karşı tarafın (davacının) ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kabul, ancak tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuçlar doğurur.
Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Eğer davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucunu kabul etmiş ise bu durumda yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez. Ancak davalı, ilk duruşmadan sonra (somut olayda olduğu gibi deliller toplandıktan ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra) davayı kabul ederse, bu durumda davacı yanın açıkça bunun aksine bir beyanı ve/veya talebi olmadıkça davalı aleyhine aynen davayı kaybetmiş olmasındaki gibi aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Öte yandan 2004 sayılı İİK.’nun 67/2 maddesine göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun da itirazında haksız olması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine haksız olarak itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunların dışında alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli, 2019/4054 Esas ve 2019/7699 Karar ve 04/06/2020 tarihli, 2020/2083 Esas ve 2020/2727 Karar sayılı ilamları)
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmiştir.
Davalı asilin, dosyada bilirkişi raporu alındıktan ve aleyhine olan rapor kendisine tebliğ edildikten sonraki davayı kabul ettiği yönündeki beyanı ile bu beyana karşı davacı şirket vekilinin 16/02/2022 tarihli duruşmadaki beyanları ve yukarıda açıklanan kurallar hep birlikte değerlendirildiğinde; tüm deliller toplandıktan ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra davalının davayı kabul ettiği, sonrasında davacı vekili tarafından açıkça davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığının mahkememize bildirilmediği, bu durumda davayı kabul eden davalı … aleyhine “aynen dava aleyhine sonuçlanmış gibi” hüküm kurulması gerektiği, bir başka ifade ile davalının yargılama giderlerini ve icra inkar ödemeye mahkum edilmesi gerektiği, dosyada alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; davalıya araçların davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan muhtelif tarihlerde ihlalli geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken ücretlerin davalı tarafça yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, mahkememizde görülen huzurdaki davanın İİK.’nun 67. maddesi gereğince 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 3.469,00-TL. asıl alacak (ana para + ceza), 109,31-TL. işlemiş faiz ve 19,78-TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.598,20-TL. tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 1. ve 5. fıkrasında yer alan “on” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirilmiş olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın yasadaki bu değişikliğe uygun olduğu, davalının icra takip dosyasında toplam 3.598,20-TL.’ye yönelik itirazının haklı ve yerinde olmadığı, davalının aleyhine açılmış davayı açıkça kabul ettiği gözetildiğinde eldeki itirazın iptali davasının davalının açık kabul beyanı doğrultusunda kabulünün gerektiği anlaşılmakla, ayrıca takip ve dava konusu geçiş ücretlerine ilişkin alacaklar likit ve davalı borçlu tarafından önceden belirlenebilir nitelikte para alacağı olduğundan, davalı aleyhine %20 oranında hesaplanan 719,64-TL. icra inkar tazminatını da kapsayacak şekilde davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacı şirket tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABUL NEDENİYLE KABULÜ ile; davalının … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 3.469,00-TL. asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 109,31-TL. işlemiş faiz ve 19,78-TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.598,20-TL.’ye yönelik itirazının iptaline, takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 719,64-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 163,86-TL. karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 77,29-TL. harcın mahsubu ile kalan 86,57-TL.’nin davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.598,20-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvuru harcı, 77,29-TL. peşin harç, 8,50-TL. vekalet harcı, 800,00-TL. bilirkişi ücreti ve 58,35-TL. posta masrafı olmak üzere toplam 1.003,44-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın kesinleşme şerhi yazıldıktan sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 ve devamı maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin e-duruşma sistemi üzerinden yüzüne karşı davalı asilin ise yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.