Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/339 Esas
KARAR NO :2022/431

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/08/2020
KARAR TARİHİ:25/04/2022

…. 20 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas 2020/…. karar sayılı 09/10/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle ve mahkememiz yukarıda esasına kaydedilen mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazanın olduğu tarihte araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olup kazaya karışan … plakalı aracın da maliki olduğunu, davalı … … ve … … … Ltd.Şti. ‘nin maliki olduğu diğer davalının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 10.01.2020 tarihinde davalı sürücünün müvekkili şirketin aracına çarptığını ve neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tramer kaydına ve kaza tespit tutanağına göre %50 oranında kusurlu olduğunu, bahse konu kaza neticesinde şirketin aracının hasar gördüğünü ve neticede şirket nezdinde de kazanç kaybı olduğunu, bununla ilgili davalılar hakkında … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, yapılan takibe itirazın iptali ile takibin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte devamına, davalıların-borçluların % 20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep dava etmiştir.
Davalı … ……….Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunmuşlar, davacının daha önce … 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas … karar sayılı doyası ile menfi tespit davası açmış olup dosyada davacının iş bu davaya konu bono sebebiyle borçlu olmadığına karar verildiğini, davacı hakkında … 3 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davada takas defi mecut olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan talep edilen dava değerinden daha fazla alacağı bulunduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Mustafa Çimeli davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, hasar dosyası, araç ruhsatı, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, aracın tamirine ilişkin faturalar, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; … 3 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ruhsat kayıtları, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, tamirat faturası, bilirkişi incelemesi ve her türlü delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalılar /borçlular hakkında kazanç kaybı alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalıların borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen kazanç kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın tamir süresi boyunca işletilememesi nedeniyle davacının maddi yönden zarara uğrayıp uğramadığı, mevcut ise zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Kusur ve zarar miktarının tespitinin teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Dava konusu olayda davalı sürücü … % 50 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait aracın sürücüsü … da % 50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğunu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği toplam kazanç kaybı zararının kusur oranına göre 187,50 TL olduğunu, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 9,29 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; 10/01/2020 tarihinde, davacıya ait … plakalı araç ile mülkiyeti davalı şirkete ait olup davalı gerçek kişinin kullanımında olan … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, alınan rapora göre meydana gelen kazada davalı gerçek kişinin % 50, davacıya ait araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın makul onarım süresinin 4 gün olacağı, kaza tarihindeki ortalama kira gelirinin günlük 100 TL olduğu, gün-ay oranı ve işletme masrafının düşülmesi neticesinde davacının toplam kazanç kaybı alacağının 375,00 TL olduğunun tespit edildiği, kusur oranları nazara alındığında davacının kazanç kaybı alacağının 187,50 TL, faiz miktarının ise 9,29 TL olduğu, bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle raporlara itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalıların, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 187,50 TL asıl alacak ve 9,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196,79 TL yönünden iptali ile 187,50 TL asıl alacağa % 9 oranında faiz uygulanarak takibin işbu alacak kalemleri üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 196,79 TL üzerinde % 20 oranında hesaplanan 39,35 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalıların, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 187,50 TL asıl alacak ve 9,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196,79 TL yönünden iptali ile 187,50 TL asıl alacağa % 9 oranında faiz uygulanarak takibin işbu alacak kalemleri üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 196,79 TL üzerinde % 20 oranında hesaplanan 39,35 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 54,40 -TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 26,30-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı ve 1.009,75-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.071,95-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 303,83-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 196,79-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı … … …Ltd.Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 497,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 374,14-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 945,85-TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
11-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.25/04/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı