Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/435 Esas
KARAR NO :2023/132

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/08/2020

BİRLEŞTİRİLEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/05/2021
KARAR TARİHİ:22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı; taraflar arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünün özen ve ivedilikle yerine getirildiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin ve mahkemenin … icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali davasının itirazın öğrenilmesinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davacı tarafından hak düşürücü süre dolduktan sonra davanın açıldığını, davacının ayıplı ifaları nedeniyle maddi zarara uğradığını, kargoda gönderinin kaybolduğunu, öncelikle dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, aksi halde süresi içerisinde açılmayan davanın reddinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen davada davacı; davacı şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve davacı şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususların belirlendiğini, davacı şirketin davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı; davalı şirketin merkezinin Ankaraca ili sınırlarında olması nedeniyle icra takibinin İstanbul icra dairelerince yapılamayacağını, söz konusu icra takibinin … İcra Dairelerinde yapılmasının zorunlu olduğunu, genel yetkili olan Mahkemenin davanın açıldığı tarihte borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğunda itirazın iptali davasınında İstanbul değil … Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı tarafça icra takibine ve dolayısıyla davaya konu edilen fatura bedellerinin tamamının zamanaşımına uğradığını, ödeme emrine itiraz tarihinin 04/07/2019 ve dava tarihi 21/05/2021 olduğundan davacının itirazda daha önce muttali olduğu anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi kapsamında davalıya ait kargoların talep edilen adreslere yine sözleşmede belirtilen sürelerde ve bedellerle taşınmasının davacı tarafça üstlenildiğini, iş bu sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından ifa edilen taşıma işlemleri esnasında taşınan ürünlerin kimi zaman kaybedildiğini, kimi zaman bildirilen muhataptan farklı muhataba teslim edildiğini ve kimi zamanda süresinde sonra teslimatın gerçekleştiğini, tüm bu durumların davalı şirketi zarara uğrattığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacı taşıyıcı tarafından icra takiplerine konu taşımaların gerçekleştirildiği ve ücretinin ödenmediği çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; davacının ayıplı hizmetleri var ise davalı taşıtıcının takas def’inde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise ne miktarda olduğu noktalarındadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; davalı taşıtanın asıl ve birleşen davada takasa konu ettiği iletken eki ile zayi davası masraflarına konu çekin davacı taşıyıcıya teslim edildiğinin yazılı delil ile ispatı gerekir. Ne var ki davalı tarafından bu yönde bir delil sunulmadığından söz konusu kalemler yönünden takas def’i işbu davada yerinde görülmemiştir.
Ankraj ve matkap yönünden durum değerlendirildiğinde; bu malzemelerin davacı taşıyıcıya teslim edildiğinin çekişmesiz olduğu, taşıyıcı tarafından ifanın sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı, ankraj bedeline dair mutabık kalındığı dikkate alınarak bu iki kalem yönünden takas savunması yerinde görülmüştür.
Bu noktada, matkap yönünden hangi bedel üzerinden takas işlemi yapılacağının da tespiti gerekir. Her ne kadar bilirkişi raporunda sınırlı sorumluluk hükümlerinin işletilebileceği yönünde kanaat bildirilip seçenekli hesaplama yapılmış ise de; taşıyıcının, taşınanın nerede ve ne şekilde kaybolduğunun dahi açıklayamadığı, bu nedenle sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı, bedel yönünden itiraz bulunmamasının diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği dikkate alınarak, davalının takas def’i asıl davadaki alacak yönünden kabul edilmiş, faturaya dayalı alacakların likit olması nedeniyle asıl ve birleşen davada davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Asıl Davada;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında asıl alacağın 407,89‬ TL’lik kısmına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak belirlenebilir olmakla iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına dair delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 179,90-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 136,91-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 42,99-TL eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 136,91-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 67,16-TL’sinin davalıdan, 1.252,84‬-TL.’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 407,89-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.608,75‬-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Alacak belirlenebilir olmakla iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına dair delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 336,64-TL. karar ve ilam harcının peşin harç + icraya yatırılan harç toplamı 83,94-TL’den mahsubu ile geriye kalan 252,7‬0-TL eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.928,06-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ‬ 2.000,64‬-TL (54,40-TL. başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 24,64-TL icraya yatırılan harç, 7,80-TL. vekalet harcı, 1.600,00-TL. bilirkişi ücreti ve 254,50-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin 824,68-TL.’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 607,80-TL (7,80-TL vekalet harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 358,61-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geriye kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere asıl ve birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır