Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/330 Esas
KARAR NO:2022/945

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:07/05/2021
KARAR TARİHİ:07/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca anayola çıkış yapan sürücüsü belgesiz …’ın sevk ve idaresinde bulunan plakasız ve tescilsiz iş makinesinin çarpması sonucu davacı ile bu otomobilde yolcu olarak bulunan …, … ve … …’in yaralandığını, davacının murisi …’nin ise hayatını kaybettiği belirterek, şimdilik artırmak üzere 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda dava değerini artırdıklarına dair dilekçe sundukları ve tamamlama harcını yatırdıkları görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile davasını 143.275,36 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davaya ilişkin kazaya ilişkin olarak gerekli zarar tazmininin davacı tarafa yapılmış olduğunu, alacak iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, SGK ‘dan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ceza dosyası, bilirkişi incelemesi, yemin, sigorta kayıtları, kaza tespit tutanağı, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, emsal meslek odası, yasam tüm delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; başvuru belgesi, mail çıktısı, dekont, yemin, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporları:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; müşteki sanık sürücü … …’in alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğunu, sanık sürücü …’ın asil kusurlu olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememiz 18/10/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya kusur bilirkişisi … ve aktüer uzmanı …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Sigortası bulunmayan, plakasız ve tescilsiz iş makinasının (biçerdöverin) dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğunu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı … …’in hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili bulunduğunu,
Tazminat Durumu: 23.05.2018 tarihinde trafik kazası nedeni ile hayatını kaybeden …’in eş ve çocukların/ hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı (plakasız ve tescilsiz iş makinasının (biçerdöverin) dava dışı sürücüsü …’ın %80 kusur oranı yansıtılmıştır.)
Hak Sahipleri Destekten Yoksun Kalma
Tazminat Tutarlıları
Eş …’ın DYK Tutarı 514.251,44
Dava Dışı Kızı …’in DYK Tutarı 85.571,92
Dava Dışı Kızı …’nin DYK Tutarı 4.418,59
Toplam DYK Tutarı 604.241,94 olduğu,
… Hesabı’nın 2018 yılı teminat limiti 360.000,00 TL olduğu ve … Hesabı tarafından davacıya ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin güncel değerinin tenzili ve … Hesabının Bakiye Limiti Dahilinde davacının / hak sahiplerinin bakiye destekten yoksun kalma tazminatları;
Hak Sahipleri Davacıların Bakiye Teminat
Limitiyle Sınırlı DYK Tazminatları
Eş …’ın DYK Tutarı 121.565,41
Dava Dışı Kızı …’in DYK Tutarı 38.291,38
Dava Dışı Kızı …’nin DYK Tutarı 1.977,21
Toplam DYK Tutarı 161.834,00 olacağı,
Davalı … Hesabı’na başvuruda bulunulduğu ve … Hesabı davacıya 04.09.2018 tarihinde ödeme yaptığını, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusundaki taktirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememiz 27/06/2022 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: (KÖK Rapor): Sigortası bulunmayan, plakasız ve tescilsiz iş makinasının (biçerdöverin) dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğunu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı … …’in hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 20(yüzde yirmi) oranında etkili bulunduğunu, Tazminat Durumu: 23.05.2018 tarihinde trafik kazası nedeni ile hayatını kaybeden …’in eş
ve çocukların/ hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı (plakasız ve tescilsiz iş makinasının (biçerdöverin) dava dışı sürücüsü …’ın %80 kusur oranı yansıtılmıştır.)
(01.03.2022 hasep tarihi)
Hak Sahipleri Destekten Yoksun Kalma
Tazminat Tutarlıları
Eş …’ın DYK Tutarı 514.251,44
Dava dışı kızı …’in DYK Tutarı 85.571,92
Dava Dışı Kızı …’nin DYK Tutarı 4.418,59
Toplam DYK Tutarı 604.241,94 olacağı,
… Hesabı’nın 2018 yılı teminat limiti 360.000,00 TL olduğu ve …
Hesabı tarafından davacıya ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin güncel değerinin tenzili ve
… Hesabının Bakiye (161.834,00 TL) Limiti Dahilinde davacının / hak sahiplerinin
bakiye destekten yoksun kalma tazminatları;
Hak Sahipleri Davacıların Bakiye Teminat
Limitiyle Sınırlı DYK Tazminatları
Eş …’ın DYK Tutarı 143.275,36
Dava Dışı Kızı …’in DYK Tutarı 16.581,42
Dava Dışı Kızı …’nin DYK Tutarı 1.977,21
Toplam DYK Tutarı 161.834,00 olacağı,
Davalı … Hesabı’na başvuruda bulunulduğu ve … Hesabı davacıya
04.09.2018 tarihinde ödeme yaptığını, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular
konusunda takdirin mahkemeye ait olduğuna dair ek rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; 23/05/2018 tarihinde meydana gelen ve davacının murisi …’in vefat ettiği ölümlü trafik kazasından dolayı açılmış destekten yoksun kalma istemini içeren maddi tazminat davasıdır.
Somut olayda; dava dışı …’ın sevk ve idaresinde olan sigortasız biçerdöverin davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının murisi …’in vefat ettiği görülmektedir.
Kaza tarihinde, kazaya karışan biçerdöverin ZMSS’nin bulunmaması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 14.maddesi ile … Hesabı Yönetmeliği’nin 9.maddesi uyarınca … Hesabı da davalı olarak yer almıştır.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/10780 esas, 2019/4871 karar sayılı içtihadında;
”Mahkemece davalı sigorta şirketi tarafından davacı eş ve çocuk için toplamda 105.414,6 TL ödeme yapıldığı halde, davacı anne ve baba için toplamda 155.889,43 TL daha tazminata hükmedilerek toplam poliçe limiti olan 200.000,00 TL aşılarak karar verilmiştir. Ayrıca gerçek zarar, ödemenin güncellenip tenzili halinde dahi poliçe limiti üzerinde kaldığında yapılacak iş, ödemeyi güncellemeksizin poliçe limitinden aynen mahsup ederek bakiye tazminata hükmetmektir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacıların toplam zararı olan 722.766,80 TL’den davalı sigorta şirketinin ödemeleri güncellenip 142.362,11 TL olarak mahsup edildiğinde dahi toplam bakiye zarar toplam poliçe limiti olan 200.000,00 TL’nin üzerinde kaldığından, davacı eş … için yapılan 46.146,72 TL ve 40.421,00 TL ile davacı çocuk … için yapılan 9.972,88 TL ve 8.874,00 TL ödemelerin toplamı olan 105.414,6 TL ödeme, toplam poliçe limiti olan 200.000,00 TL’den aynen tenzil edilerek davalının bakiye 94.585,4 TL (200.000,00 TL-105.414,6 TL) zarardan sorumlu tutulması, bu yapılırken de gerçek zarar olarak davacı anne … için 86.512,83 TL, baba … için 69.376,60 TL tazminat hesaplandığından 94.585,4 TL’nin davacı anne ve baba arasında garameten paylaştırılarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklinde tespitlere yer verilmiştir.
Davalının başvuru kayıt tarihine göre davacı tarafından davalı kuruma 23/08/2019 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı tarafından davacıya 158.532,80 TL, dava dışı hak sahibi … …’e ise 39.633,20 TL ödeme yapıldığı görülmektedir.
Kusur durumunun tespiti yönünden aldırılan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının % 20, dava dışı biçerdöver sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Yaygın-yukarıdaki-içtihatlar ışığında hazırlanan 01/09/2022 tarihli aktüer ek bilirkişi raporuna göre; ödemelerin tenzili neticesinde teminat limiti dahilinde yapılan hesaba göre davacının bakiye destekten yoksun kalma tazminatı 143.275,36 TL olarak tespit edilmiştir.
01/09/2022 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu ile 28/02/2022 tarihli kusur raporu; gerekçeli, denetlenebilir, yaygın içtihatlar ve dosya içeriği ile uyumlu, itirazları ve talepleri karşılar nitelikte olmaları nedeniyle zikredilen raporlar benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile 500,00 TL destek yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. 29/03/2022 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş, 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile ıslah yoluna başvurmuştur. Alınan aktüer ek bilirkişi raporuna göre tazminat miktarlarında değişiklik meydana geldiği, bu değişikliğin taraflarca önceden bilinemeyeceği, HMK’nin 107/2.maddesinde bahsi geçen ‘tahkikat’ araştırması kapsamında mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporlarında miktarların farklı çıkması halinde davacı tarafça birden fazla kez talep arttırım dilekçesi sunulabileceği kanaati hasıl olmakla davacının yukarıda bahsi geçen her iki dilekçesi de HMK’nin 107.maddesi kapsamında talep artırım dilekçesi olarak kabul edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda yer verilen içtihat, 01/09/2022 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu ve 28/02/2022 tarihli kusur raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; dava dışı …’ın sevk ve idaresinde olan sigortasız biçerdöverin, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 23/05/2018 tarihinde çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının murisi …’in vefat ettiği, davacının 29/03/2022 ve 19/10/2022 tarihli talep artırım dilekçeleri neticesinde 143.275,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının 5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 14.maddesi ile … Hesabı Yönetmeliği’nin 9.maddesi uyarınca davalı … Hesabı’ndan tahsili talepli eldeki maddi tazminat davasının açıldığı, 28/02/2022 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre davacının % 20, dava dışı biçerdöver sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu, kusur oranları dikkate alınarak hazırlanan 01/09/2022 tarihli aktüer ek bilirkişi raporuna göre ödemelerin tenzili neticesinde teminat limiti dahilinde yapılan hesaba göre davacının bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 143.275,36 TL olarak tespit edildiği dikkate alınarak anılan raporlara itibar edilerek davanın kabulü ile 143.275,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalının, davacının başvurusunu kaydettiği tarih olan 23/08/2019 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 05/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-143.275,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 9.787,14-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 59,30-TL peşin harçdan ve bilahare ikmal edilen 498,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 9.229,84-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 498,00-TL ıslah harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 2.045,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.670,35-TLyargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 22.491,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.07/11/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı