Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/327 Esas
KARAR NO:2022/605

DAVA:İtrazın İptali
DAVA TARİHİ:06/05/2021
KARAR TARİHİ:20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi ve kredi kartı borcunu ödemeyen davalı borçlular aleyhine, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, çek taahhüt tutarından yalnızca … Turizm İnş. Ve Tic. İşletmeleri A.Ş. Ve …’in sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalı borçluların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu, faiz oranının sözleşme hükümlerine ve banka faiz uygulamasına uygun olduğunu belirterek; itirazın İptali ile, kredi kartı ve tek hesaptan kaynaklanan 64.265,20 TL takibin devamı ve çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan borçtan … Turizm A.Ş ve … sorumlu olduğundan bu borçluların 10.680,00 TL’yi dosyaya depo etmesi, yargılama devam ederken çek yaprak bedellerinin tazmin edilmesi halinde ise tazmin edilen tutarların bu borçlulardan tahsili, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan davalıların% 20 İcra inkâr tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; , …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, kredi kartı üyelik sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi, kredi kartı ekstresi, çek beyannamesi, çek taahhütnamesi, çek koçanları, ihtarname, İTO kayıtları, bilirkişi incelemesi ve yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: davalı … Turizm İnş. ve Tic. A.Ş’nin asıl borçlu … ve ….’in ise müteselsil kefil sıfatıyla davacı bankadan kullanılan krediler nedeniyle sorumlu olduklarını, davacı Banka alacağının 11.02.2020 takip tarihi itibarıyla … no.lu KMH Kredisinden 34.120,52 TL Asıl Alacak, 3.477,74 TL Akdi faiz, 173,89 TL BSMV olmak üzere 37.772,15 TL; … no.lu Kredi Kartından 26.009,98 TL Asıl Alacak, 3.242,58 TL Akdi Faiz, 162,13 TL BSMV olmak üzere 29.414,68 TL olmak üzere Toplam 67.186,83 nakit Alacak tespit edildiğini, davacı tarafın KMH Alacağı için 36.647,63 TL. Asıl Alacak 1.524,90 TL işlemiş gün faizi ve 76,25 TL BSMV Olmak üzere toplam 38.248,78 TL, Kredi Kartı Alacağı için 22.782,45 TL Asıl Alacak, 3.176,60 TL İşlemiş gün faizi, 57,37 TL Faizin Gider Vergisi Olmak üzere toplam 26.016,42 TL; olmak üzere Toplam 64.265,20 TL nakit takip talebinde bulunduğunu, yapılan hesaplamalar ve taleple bağlılık ilkesi gereğince nakit Alacaklar için davacının KMH Alacağı için 34.120,52 TL Asıl Alacak, 3.477,74 TL Akdi faiz, 173,89 TL BSMV olmak üzere 37.772,15 TL; Kredi Kartı Alacağı için 22.782,45 TL Asıl Alacak, 3.176,60 TL İşlemiş gün faizi, 57,37 TL Faizin Gider Vergisi Olmak üzere toplam 26.016,42 TL; olmak üzere Toplam 63.788,57 TL takibe devam edebileceğini, iade edilmeyen çeklerden dolayı davacı takip talebinde 31.150,00 TL, Dava dilekçesinde ise 10.680,00 TL olarak talep edilen depo talebinin çek basım tarihine göre Banka sorumluluğu 14.07.2021 tarihinde sona erdiği ancak, hukuki takdiri Sayın Mahkemenize bırakılmasının uygun olacağını, davacı Bankanın takip tarihinden tahsil tarihine kadar 34.120,52 TL KMH Asıl Alacağına % 19,2 ; 22.782,45 TL Kredi kartı asıl alacağına % 24 Temerrüt Faizi talep edebileceğini, takip tarihinden sonra 28.02.2020 tarihinde ödenen 2.225,00TL’lık çek bedeli için tazmin tarihinden tahsiline kadar % 19,2 Temerrüt faizi talep edilebileceği dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında davaya dayanak Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Çek Açılış Sözleşmesi ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede … sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Çek Açılış Sözleşmesi ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin davalı taraflarca geri ödenmediği iddiasından kaynaklı olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında girişilen ilamsız icra takibine yönelik davalıların itirazlarının İİK’nin 67.maddesi gereğince iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi, kredi kartı ve çekler nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan bilirkişi raporunun, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf iddiası ile incelenen takip dosyası, bankacı bilirkişi Mehmet Yıldırım’dan alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre;
Taraflar arasındaki Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Çek Açılış Sözleşmesi ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı … … … A.Ş’ye kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, sözleşmelere müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler ile davalı asıl borçlu şirket hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davacı bankanın,
Tüm davalılardan; şirket kredi kartı için, 22.782,45 TL asıl alacak, 3.176,60 TL işlemiş faiz ve 57,37 TL bsmv olmak üzere toplam 26.016,42 TL alacaklı olduğu, kredili mevcuat hesabı bakımından, 34.120,52 TL asıl alacak, 1.524,90 TL işlemiş faiz, 76,25 TL bsmv olmak üzere toplam 35.721,67 TL alacaklı olduğu,
Gayrinakdi çek taahhüt bedeli depo talebi yönünden; dava ve takip tarihinden sonra, ancak karar tarihi itibariyle davacı bankanın çek taahhüt bedeli sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmakla, konusuz kalan talep bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalılar … Turizm… A.Ş ve … davanın açılmasına sebebiyet verdikleri için işbu davalılar aleyhine-davacı lehine-maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği,
Nakde dönüşen 2.225,00 TL çek bedeli yönünden; takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce nakde dönüştüğü, ancak dava dilekçesinde bu yönde bir talep bulunmadığından, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, anılan kabuller doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen toplam 61.738,09 TL nakdi alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan 12.347,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Tüm davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki,
A-)Kredi kartı bakımından;
22.782,45 TL asıl alacak,
3.176,60 TL işlemiş faiz,
57,37 TL bsmv olmak üzere toplam 26.016,42 TL’ye yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin, 22.782,45 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 24 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına,
B-) KMH kredisi bakımından talep edilen;
34.120,52 TL asıl alacak,
1.524,90 TL işlemiş faiz,
76,25 TL bsmv olmak üzere toplam 35.721,67 TL’ye yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin, 34.120,52 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,2 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına,
2-Gayrinakdi çek taahhüt bedeli depo talebi yönünden; konusuz kalan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-İtirazın iptaline karar verilen toplam 61.738,09 TL nakdi alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan 12.347,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 4.217,33-TL karar ve ilam harcından 802,80-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.414,53-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç 802,80 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan8.825,95-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar … Turizm İnş. Ve Tic. İşletmeleri A.Ş ve … davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 1.660,00-TL bilirkişi ücreti ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.727,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.659,86-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.20/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı