Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/321 Esas
KARAR NO :2023/186

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/05/2021
KARAR TARİHİ:14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait … plakalı araç, 03/04/2018 tarihinde davalı … işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, davalı … %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracı için toplam 5.500,65 TL hasar bedeli ödendiğini, 5.500,65 TL’nin tahsili amacıyla …’nin ZMMS poliçesinin olduğu …A.Ş’ye başvurulmuş olup …A.Ş.’den taraflarına kısmen 3.635,86 ödeme yapılmışsada zararın tümünün karşılanmadığını, bu nedenle 1.864,79 TL bakiye hasar miktarı için …. İcra Müdürlüğü … Esas ile takip başlatıldığını, meydana gelen kazada davalı … TBK md. 49 gereği zarar veren olarak, …A.Ş. ZMMS kapsamında sigortacısı olarak müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenle söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalıya 1.864,79-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 626,40-TL faiz olmak üzere toplam 2.491,19-TL üzerinden …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine, davalılar haksız olarak itiraz ettiğini, huzurdaki davadan önce İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2021/20104 numaralı dosyası ile ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılarını …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile müştereken ve müteselsilen hüküm kurularak takibin devamına ve %20’ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazimatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; şirketleri nezdinde gerekli araştırmalar yapıldığını ve … Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedelinin talep edildiğinin anlaşıldığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafın zararı genel şartlara uygun olarak giderildiğini, 25/04/2019 tarihinde 3.635,86 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesinin gerektiğini, ispat açısından davacı tarafça talep edilen tutarın kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraf TTK gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmakla, müvekkili şirketin zararı tespit açısından bilgi alma hakkını engellediğini, bu nedenle gerçek zararın tespiti ile Trafik Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre yapılacak hesaplamanın üzerinde kalan zararın reddi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesinin gerektiğini, bu kapsamda taraflar arasında düzenlenen anlaşmalı tutanak dışında, yaralanmalı trafik kazası olması nedeniyle kaza tespit tutanağının da dosyaya dahil edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafın faiz talebi yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, iş bu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru usulsuz olup geçersiz olduğundan, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olmasının gerekmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hayri Yetkinşekerci’ ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacı aracında oluşan hasarın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, 03/04/2018 tarihinde davacı adına kayıtlı … plakalı aracın, davalı …’ye ait … plakalı araç ile karıştığı trafik kazası nedeni ile hasarlandığı, davalı tarafından davacı yana 3.635,86 TL ödeme yapıldığı, davacının ödenmediğini iddia ettiği bakiye kısım için icra takibine giriştiği, davalılar tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların sorumluluğu davalı sürücü …’nin kusuru oranındadır. Mahkememizce dava konusu kazaya dair kusur oranının tespiti ile davacı aracında oluşun hasar bedelinin belirlenmesi için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 14/03/2022 tarihli rapor ile kazanın oluşmasında tarafların eşit oranda kusurlu olduğu ve davacı aracındaki hasar miktarının 5.500,65 TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflarca yapılan itirazlar üzerine aynı alanda uzman bilirkişi heyetinden alınan 09/05/2022 tarihli rapor ile dava konusu kazada davacı araç sürücüsü …’ün %25 oranında, davalı sürücü …’nin ise %75 oranında kusurlu olduğu ve davacı aracında oluşan hasar miktarının 5.500,65 TL olup davalı kusuruna isabet eden kısmının 4.125,48 TL olduğu rapor edilmiştir.
Raporlar ve dosya kapsamına toplanan tüm deliller ile davacı aracında meydana gelen hasar miktarının 5.500,65 TL olduğu sabittir.
Yukarıda anılı raporlarda belirlenen kusur oranlarının çelişkili olması nedeni ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 25/10/2022 tarihli rapor ile davacı araç sürücüsünün kusursuz davalı sürücünün ise %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, adli top kurumu raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli ve açıklayıcı olmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve dava konusu kazada davacı araç sürücüsü …’ün kusursuz, davalı sürücü …’nin ise %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı adına kayıtlı … plakalı araç ile davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davalı …’nin %100 kusurlu olduğu ve davacı aracında oluştuğu tespit edilen 5.500,65 TL miktarlı hasardan davalıların sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından takipten önce ödenen 3.635,86 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 1.864,79 TL’nin davalılardan talep edilebileceği, bu miktara temerüd tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 619,63 TL olduğu anlaşılmış ve davalıların toplam 2.484,42 TL’lik alacağa yönelik itirazlarının iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalılar tarafından …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.864,79 TL asıl alacak ve 619,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.484,42 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 59,30 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine.
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 59,30 TL başvuru harcı ile 6.190,35 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.249,65 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 6.232,67 -TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.484,42 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
7-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 6,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.316,41 TL arabulucu ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den ‘, 3,58 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır