Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/306 Esas
KARAR NO:2022/370

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/04/2021
KARAR TARİHİ:12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …)’nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı …’ya ait … plakalı araçlar ile 08.02.2019 – 07.11.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe, davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 27.11.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya ödeme emri 16.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının “yetkiye, ödeme emrine, borcun tamamına, faize, KDV’ye ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulması sonrası müvekkili şirket açısından mağduriyet oluşturduğundan ve zaruri olarak dava açmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılması gerektiğinden, 08.01.2021 tarihinde yapmış oldukları ticari arabuluculuk başvuru sonucu karşı taraf vekili ile arabuluculuk görüşmesi kapsamında karşı tarafla anlaşılamadığını ve 22.03.2021 tarihinde anlaşamama tutanağının tutulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile celp olunan araç trafik sicil kayıtları getirtilip celp incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 11/01/2022 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, dava konusunun davalı …’ ya ait davacı … Şirket tarafından işletilen köprüler ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeniyle 6001 sayılı Kanunun un 30 uncu maddesinden kaynaklı ve ödenmediği iddia edilen ihlalli geçiş tutarı ve bunlara ilişkin para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davacı tarafın lehine 9620 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteminden ibaret olduğu, dosya kapsamı ve dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon Sorgularını ) içeren tablonun bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakası ile aynı olduğu, dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, buna göre davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 26.11.2019 tarihi itibariyle, Asıl Alacak Tutarı ( Geçiş Ücreti + Ceza )- 3.293,25 TL, İşlemiş Faiz 25,72 TL , KDV ( İşlemiş Faiz x % 18) 4,62 TL olmak üzere toplam 3.323,59 TL alacaklı olduğu, ancak davacı vekilinin mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde dava değerinin 3.360,81 TL olarak belirtilmiş olduğu, ancak yapılan hesaplama neticesinde davacının davalı yandan alacağı 3.323,59 TL olarak hesaplandığından dolayı davacının davalı yandan 26.11.2019 tarihi itibariyle 3.323.59 TL alacaklı olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile 3.293,25 TL asıl alacak, 57,25 TL işlemiş faiz ile 10,31 TL KDV olmak üzere toplam 3.360,81 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 04.12.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği , borçlu tarafından 17.06.2020 tarihinde takibe itiraz edildiği, …. İcra Hukuk Mahkeme’sinin… esas … karar sayılı kararı ile …. İcra müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında borçlu yana yapılan icra emri tebliğ tarihinin 16.06.2020 olduğunun tespit edildiği bu şekilde borçlu tarafından yasal sürede itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 26.04.2021 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini, davalı adına kayıtlı araçlar ile davacı işletmesinde olan ücretli yoldan bedeli ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiası oluşturmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi İpek Kalay tarafından sunulan 13.02.2022 tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli denetime açık olmakla mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin cari hesap nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 3.293,25 TL asıl alacak, 25,72 TL işlemiş faiz ve 4,67 TL KDV olmak üzere 3.323,59 TL YÖNÜNDEN İPTALİ İLE TAKİBİN BU MİKTAR ÜZERİNDEN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 664,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 227,03-TL karar ve ilam harcından, 59,30-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 167,73-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.151,25-TL olmak üzere toplam 1.219,05-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.205,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.323,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.305,38 TL’sinin davalıdan, 14,62 TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır