Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/294 Esas
KARAR NO :2022/361

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/04/2021
KARAR TARİHİ:11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Karayolu Taşımacılık Hizmetleri Temin Sözleşmesi gereğince davalı şirketin 01.01.2020-31.12.2020 tarihleri arasında 1 yıl süre ile geçerli olacak şekilde, müvekkili şirket ürünlerinin taşımacılığını üstlenmiş olduklarını, davalı şirketin, sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davranması ve görevini bihakkın ifa etmediğinden taşınan ürünler zarar gördüğünü ve müvekkili şirketin 63.592,00-TL maddi zarara uğradığını, söz konusu zararın davalı şirketçe kabul edilmesine rağmen tazmin edilmediğini bunun üzerine …. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasıyla takip başlatıklarının, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın …. İcra dairesinde icra takibi başlatmış ve icra dairesinin yetkisine yönelik bir itiraz olmaması sebebi ile icra dairesinin yetkisinin kesinleşmiş olduğunu, bu aşamadan sonra itirazın iptali davalarına bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, davacının taşıma hasarı olduğunu ileri sürdüğü taşımanın müvekkili şirket tarafından taşıma sözleşmesi kapsamında alt taşıyıcı olan … Lojistik Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne yaptırılmış olduğunu, davacının hasar olduğunu ileri sürmesi üzerine alt taşıyıcının hak edişlerinden kesinti yapabilmek amacı ile net hasar miktarının ihtarname ile taraflarına bildirilmesi ya da fatura edilmesini davacıdan talep etmiş olmalarına rağmen davacının hareketsiz kalmış hiç bir objektif hukuki veriyi müvekkili şirkete göndermemiş olduğunu, müvekkili şirketin davacının iddiaları karşısında alt taşıyıcının taşıma ücretini ödememiş ise de dava dışı alt taşıyan … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapmış iş bu takibe yapmış olduğumuz itiraz üzerine alt taşıyan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olduğunu, bu dava dosyasından istenen belge ve bilgiler davacı tarafından hali hazırda dava dosyasına gönderilmediğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar dava konusu taşıma alt taşıyıcı olarak müvekkili şirket tarafından yapılmış olsa da müvekkilinin sadece dava konusu malzemelerin taşıma işlemini yapmış olduğunu, dava konusu malzemeler davalı tarafından araçlara yüklenmiş olup, tüm kontrolleri kendileri tarafından yapılmış, müvekkili şirket tarafından herhangi bir derece vb. kontrol yapılma durumu söz konusu olmadığını, bu hususlara ilişkin olarak tüm sorumluluğun davalı şirkette olduğunu, kaldı ki, müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluğu layıkıyla yerine getirmiş olup taşıma işini eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamladıklarını, cevap dilekçelerinde yazılan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi, sevk irsaliyesi, tutanaklar, mail yazışmaları, müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, istiçvap, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak;…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, ticari defterler, yazışmalar, bilirkişi incelemesi ve sair hukuki delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya gıda mühendisi bilirkişisi Mehmet Yazıcı’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: İmha Edilen ürün listesinde 22842 Adet (Yirmi ikibin seküzyüz kırk iki) ürünün imha edildiği, bu ürünlerin üretici için maliyetinin ise 63.712,8 TL (Atmış üçbin yediyüz on iki Türk Lirası seksen Kuruş) olarak tespit edildiğini, dava dışı … tarafından ürün içi sıcaklıklarının -12 C dereceye düştüğü, Davalı firma tarafından araç sıcaklığının -15 C dereceye düşmeler yaşandığını yönünde beyanda bulunduğu, her iki sıcaklık derecesinde de ürünlerin olması gereken minumum -18 C derece sıcaklık derecelerinin altında olduğu ve ürünlerde kullanılamaz hale geleceğini, davacı ile davalı arasında kurulmuş olan sözleşmede ürünlerin -20/-25 C derece taşınması gerektiğinin açıkça belirtildiği ve davalı firma tarafından imzalanmış olduğu. Ancak Ürünlerin bu sıcaklık derecesinin altında taşındığının anlaşıldığını, araç şoförüne taşıma öncesinde davacı tarafından ürünlerin -24 C de taşınması yönünde doğru bir bilgilendirmenin yapılmış olduğunu, davacı firma yetkilisi … tarafından olayın tespit edildiği 12.05.2020 tarih ve saat 11:40 dan sonra , davalı firmaya yetkilileri…’a 12.05.2020 saat 14:31 konu hakkında bilgi verildiğini, 13.05.2020 tarihinde ürünlerin vatan depoda teslim alınarak tutanak tutulduğu ve 15.05.2020 tarihinde davacı firma Kalite Güvence Müdürlüğünce ürünlerin imhası yönündeki tutanağı davalı firmaya bildirimde bulunulduğu, akabinde hasarlı ürün adet ve miktarı hakkında davalı firmanın bilgilendirildiği. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca doğru bir bilgilendirme yapıldığını, aracın yüklenmesinden başlayarak, Olayın tespit edildiği ilk andan sonana kadar bilgi aktarılmaya devam edildiği. Yapılan bilgilendirmeler ve akış sıralamasına bakıldığında Davacı firmanın Davalı firmaya yapılan bilgilendirmelerin uygun bir bilgilendirme süreci ile yönettiğine ilişkin rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taşıma hizmet sözleşmesi kapsamında, davacıya ait ürünlerin taşıma faaliyeti sırasında zayi olup olmadıkları, taşımanın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti noktalarına ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacıya ait gıda ürünlerinin taşınması amacıyla taraflar arasında karayolu taşıma hizmet sözleşmesi akdedildiği,
Davacıya ait ürünlerin taşıma sırasında zarar gördükleri iddiası ile zararın tazmini amacıyla davacı tarafından davalı hakkında başlatılan takibe vaki itiraz nedeniyle işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği,
Dosyaya sunulan belgeler ile ihbar olunanın beyanlarından, davalının taşıma işini dava dışı …….Ltd. Şti’ye yaptırdığı,
İhbar olunanın dosyamıza sunmuş olduğu ve davalının ihbar olunana göndermiş olduğu … 27.Noterliğinin Cevabi İhtarnamesinde görüldüğü üzere davalının, zararın taşıma sırasında meydana geldiğini kabul ettiği, bir başka deyişle kusurun davalı tarafça kabul edildiği, bu bağlamda taşımanın sözleşme ile belirlenen sıcaklık derecesinde yapılmaması nedeniyle taşıyanın kusuru ile meydana geldiğinin sabit olduğu,
Ancak davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde hasar miktarının kabul edilmediği,
Hasar miktarının ve hasar bildiriminin davalıya usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla gıda mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre meydana gelen hasar miktarının 63.712,80 TL olduğu ve davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak davalıya bildirim yapıldığının tespit edildiği, takip talebinde 63.592,00 TL asıl alacak ve 3.952,72 TL işlemiş faiz talep edildiği, mahkememizce yapılan faiz hesabına göre davacının işlemiş faiz alacağının 3.952,72 TL olarak tespit edildiği,
Alınan bilirkişi raporunun alanında uzman bilirkişi tarafından dosyamızda yer alan bilgi ve belgeler ışığında hazırlanmış ve denetime elverişli olması nedenleriyle rapora itibar edilerek davalının davacının zararından sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulü ile davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20’si oranında hesaplanan 13.508,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 13.508,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 4.613,98-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 815,78-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 3.798,20-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 815,78-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 1.182,75-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.066,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.580,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.11/04/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı