Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/29 Esas
KARAR NO:2022/977

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/12/2019
KARAR TARİHİ :14/11/2022

…. Tüketici Mahkemesinin …, 04/12/2020 Karar tarihli kararı ile görevsizlikle mahkememize gelmiş olan ve Mahkememizin yukarıdaki esasını alan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile kasko sigortasıyla sigortalandığını müvekkiline ait … plakalı araç 21/07/2019 tarihinde … ilinin … ilçesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karşıdığını bu kaza sonucu müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar onarım bedeli bağımsız sigorta eksperi … tarafından 56.663,13 TL olarak tespit edildiğini, bu hasar onarım bedelinin tespitinin sağlanabilmesi için … LTD. ŞTİ. tarafından eksperlik hizmeti alınmış bu hizmet için 822,83 TL ödendiğini, ayrıca ekspertiz işçiliği için KDV dahil 1.248,20 TL ödendiğini hasar gören araç çekici vasıtasıyla servise götürüldüğünden servis çekme bedeli 175,00 TL ödendiğini, bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 7.076,80 TL hasar bedeli, 1.248,20 TL ekspertiz işçiliği ve 175,00 TL servis çekme bedeli olmak üzere toplam 8.500,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihihnden itibaren işleticelecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 822,83 TL nin HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6276 Esas ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin 07/06/2021 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 8.500,00 TL alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, müspet zarar kapsamında, hasar onarım bedeline ilişkin KDV dahil 56.663,13-TL’nin, ekspertiz işçiliğine ilişkin 1.248,20-TL’nin ve servis çekme bedeline ilişkin 175,00-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 822,83 TL’nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini beyanla ıslah dilekçelerinin davalıya tebliğini, ıslah talebinin kabulü ile, dava dilekçelerinin ve iş bu dilekçelerindeki talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin davaya konu taleplerinde yasal isabet bulunmadığını zira meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan başvuru sonrasında davalı müvekkil sigorta şirketi nezdyine …/1 numaralı hasar dosyası açılmış ve konunun araştırıldığını, yapılan araştırmalar aşamasında, müvekkil şirket tarafından kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü … ve sigortalı …’in beyanlarının alındığını anlaşmalı profesyonel hasar araştırma merkezi tarafından araştırma raporu temin edildiğini bu nedenlerle davanın reddini aksi halde dosyanın bilirkişiye sevki ile mevcut şüpheler giderildikten sonra hüküm kurulmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; 15/10/2019 tarihli ihtarname, hasar ekspertiz raporu, ekspertize ödenen ücretin faturası, ekspertiz işçilik faturası, servise çekim bedelinin faturası, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, kasko poliçesi, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Cevap dilekçesi ekinde sunduğu belgeler, ilgili yasal mevzuat ve Yargıtay İçtihatları ile yaptırılacak bilirkişi incelemesi yönünden yasal delile dayanmıştır.
Bilirkişi Raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Makine Mühendisi bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: … plakalı aracın hasarının 56.663,13 TL olduğunu, Ekspertiz İşçiliğinin 1.248,20 TL olduğunu, Ekspertiz bilirkişi ücretinin 822,63 TL olduğunu, Servis çekim bedelinin 175,00 TL olmak üzere toplam zararın 58.908,96 TL olduğunu, davacı … plakalı aracın hasarının şimdilik 7.076,80 TL’sini talep ettiğinden davacının talebine göre yeniden değerlendirilirse toplam zararın 9.322,63 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 27/09/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosyanın Makine Mühendisi bilirkişisi …’a tevdine karar verilmiş ve bilirkişinin sunmuş olduğu raporunda; olayın davacı tarafından beyan edilen yerde meydana gelmiş olması ve daha farklı şekilde meydana gelip davacı tarafından doğru beyan verilmemiş olduğu yönünde delil ve tespit olmayışı nedeni ile takdiri mahkememize ait olmak üzere hasar onarım bedelinin kasko poliçesi kapsamında olduğunu, aracın onarımının ekonomik olmayıp hurda olarak değerlendirilmesi sonucu davacının zararının 40.000,00 TL olduğunu, davacının aracının servise çekme için 175,00 TL çekme ücreti zararı olduğunu, talep edilen 1.248,20 Tl ekspertiz ücretinin uygunluğunun takdirinin mahkememize ait olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 21/03/2022 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosyanın önceki bilirkişi …’ın yanına yeni bilirkişi Sigorta Hesaplamaları Uzmanı … eklenerek dosya bilirkişilere tevdine karar verilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları heyet raporunda; dava konusu somut olayda dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiğini ve davalı şirketin zarardan sorumlu bulunacağını, davacının talep edebileceği zarar bedelinin 40.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin 175,00 TL araç çekici bedelinden sorumlu olacağını, ekspertiz ücreti talebinin yargılama gideri olarak kabulü hususunun mahkememizin takdirinde olacağını, davalı şirketin 01/12/2019 tarihinden itibaren avans faiz ile sorumlu olacağına dair rapor sundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen hasar bedeli, ekspertiz işçiliği ve servis çekme bedellerine içeren maddi zararlarının tahsili istemine ilişkindir.
21/07/2019 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana gelmiştir. Anılan kazada; davacı kazaya karışan … plakalı aracın maliki, davalı kazaya karışan … plakalı aracın kasko sigortasıdır.
Alacak kalemlerinin hesaplanmasının teknik inceleme gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporları alınmıştır.
Makine mühendisi …’dan alınan 16/06/2021 tarihli raporda özetle, … plakalı aracın hasarının 56.663,13 TL olduğu, ekspertiz işçiliğinin 1.248,20 TL olduğu, ekspertiz bilirkişi ücretinin 822,63 TL olduğunu, servis çekim bedelinin 175,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Makine mühendisi … ve sigorta bilirkişisi …’ndan alınan kök ve ek raporlarda özetle; kaza nedeniyle davacı tarafından yapılan masrafların kasko poliçesi kapsamında olduğu, aracın hurda olarak değerlendirilmesinin daha uygun olacağı, bu nedenle hasar bedelinin 40.000,00 TL, çekici bedelinin 175,00 TL olarak tespit edildiği, diğer taleplerin yerinde görülüp görülmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, hasara ilişkin kayıtlar, hasar dosyası ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; 21/07/2019 tarihinde, davacıya ait … plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin, yapılan ekspertiz işçiliği masrafının ve çağrılan servisin çekme bedelinin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı,
Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 16/07/2020 tarihli beyan dilekçesi kapsamında davacının aracı hurdaya ayırmayıp kullanmaya devam etmesi yönünde irade beyanı gösterdiği, bu nedenle hasar onarım bedeli yönünden makine mühendisi …’dan alınan rapordaki tespitin yerinde olduğu, bu husus dışında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının gerekçeli, denetlenebilir, birbiriyle ve dosyamız kapsamı ile uyumlu olmaları nedeniyle raporlara itibar edilerek 21/07/2019 tarihinde davacıya ait … plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar onarım bedelinden, çekici bedelinden ve ekspertiz işçiliği masraflarından davalının kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğu,
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1-son maddesi gereği davalının temerrüt tarihinin 05/08/2019 tarihli ihtarı izleyen 45 gün sonrası olan 19/09/2019 tarihi olduğu da dikkate alınarak davanın kabulü ile 56.663,13 TL hasar onarım bedelinin 7.076,80 TL’sine 19/09/2019 tarihinden, 49.586,33 TL’sine ıslah tarihi olan 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.248,20 TL ekspertiz işçiliği ücretinin 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 175,00 TL servis çekme bedelinin 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
822,83 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine ilişkin davacı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/6276 esas, 2016/4564 karar sayılı içtihadında da değinildiği üzere, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla 822,83 TL ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak sayılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-56.663,13 TL hasar onarım bedelinin 7.076,80 TL’sine 19/09/2019 tarihinden, 49.586,33 TL’sine ıslah tarihi olan 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-1.248,20 TL ekspertiz işçiliği ücretinin 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-175,00 TL servis çekme bedelinin 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 3.870,66 TL karar ve ilam harcından, 992,00 TL ıslah harcından düşümü ile kalan 2.878,66 TL harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 992,00 TL ıslah harcı, yargılama sırasında yapılan 2.848,00 TL yargılama gideri ve 882,83 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.662,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.14/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır