Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/285 Esas
KARAR NO:2021/507

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/01/2015
KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …’ün sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile … ili, … Bulvarından … merkezi istikametine seyir halinde iken adliye binası önüne geldiği esnada önünde seyreden aracın yavaşlamasının ardından kontrolsüz şekilde sol şeride girerek aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 5.569-Euro değerindeki aracının kaza nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini, toplam zararının ulaşım giderleri de dikkate alındığında 6.336,35-Euro olduğunu, davalı … şirketinin kısmi bir ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamaktan çok uzak kaldığını, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.336,35-Euro tutarındaki zararının kaza tarihindeki Türk lirası karşılığının 12.286-TL sinin bakiye kısmına karşılık gelen 5.356,00-TL’nin davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin teminatının 15.000-TL ile sınırlı olup , davacıya 8.078-TL’nin ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olmadığını, davacı araç sürücüsünün de kusurunun mevcut olduğunu, bu itibarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını bu itibarla kusurun davacıya ait aracın sürücüsünde olduğunu, suçlamayı, tazminatı kabul etmediğini, davanın Bayburtta görülmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş.Ltd.Şti vekili de cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemelerin … veya … mahkemeleri olduğunu ileri sürmüş ve davanın zaman aşımına uğradığını belirtmiş müvekkili şirkete ait aracın … plakalı araç olduğunu bildirmiş, sürücünün kusurlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin… Es. …/… Kar. Sayılı dosyamızda verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay … Hukuk Dairesinin 23/02/2021 tarih 2020/… Es. 2021/… Kar. Sayılı ilamı ile;
” Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyulması karar verilerek,toplanan deliller göre yapılan yargılama sonucunda Davalı …A.Ş açısından davanın REDDİNE, diğer davalılar … ve davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.114,25 TL nin adı geçen bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranları ile zararın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre;davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata faiz işletilmesi talebi olmasına göre, mahkemece hükmedilen 1.114,25TL alacağa ilişkin faiz yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak bozma ilamı gereği yerine getirilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davalı …Ş ( eski ünvan …A.Ş )’ye yönelik davanın REDDİNE,
2-)Davalılar … ve…. Ltd. Şti.’ye yönelik davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1.114,25 TL’nin davalılar … ve…. Ltd. Şti.’den 27.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı yana ÖDENMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
3-)Alınması gereken 76,11 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından ödenen 79,55 TL peşin harçtan mahsubu bakiye 3,44 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından ödenen 76,11 TL harcın davalılar … ve…. Ltd. Şti.’den alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvuru harcı ile yargılama sırasında yapılan 2.544,5 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.565,65 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 533,75 TL’nin davalılar … ve…. Ltd. Şti.’den alınarak davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.114,25 TL’nin davalılar … ve…. Ltd. Şti.’den alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Davalı … Aş. ( eski ünvan …A.Ş) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine
7-)Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren on beş gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır