Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/270 Esas
KARAR NO:2021/966

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/04/2021
KARAR TARİHİ: 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi duruğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında 43 numaralı İş Emri ve Sözleşme ile işin nasıl yapılacağı belirlenmiş olduğunu, sonrasında davacı tarafından … numaralı 22.05.2019 tarihli fatura kesildiğini, ancak emrinde belirtilen 245 cm*250 cm*80 cm ebatlarında bombeli karpuz şekline benzer tente kısmı yapılmamış, müvekkilinin 25 09.2019 tarihinde davacıya iade olarak 8.150- TL bedelli 019866 numaralı iskonto faturası kesmiş ve iadeli taahhütlü posta ile gönderildiğini, eksik kalan iş için müvekkilinin başka bir firma ile 8.150- TL ‘ye anlaşmış olduklarını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, fatura, cari hesap dökümü, ticari defterler, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi, tanık, yemin, müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgeler, fatura ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak eser sözleşmesinden kaynaklanan faturadan doğan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; davacının, davalıya tente yapılması edimini üstlendiği eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davacı tarafından tanzim edilen faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının edimini yerine getirip getirmediği, ücrete hak kazanıp kazanmadığı, davalının ayıp ihbarını süresinde yapıp yapmadığı, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davalı tarafından eksik kal arı işler konusunda davacı tarafa ayıp ihbarında bulunulmadığını, rapor içerisinde belirttiğimiz üzere; davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 10.000,10 TL borçlu olduğunu, takip talebinde 10.000,10 TL asıl alacak talep ettiğini, talebinin yerinde olduğunu, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden temerrüt oluşmadığını, temerrüt icra takip tarihi olan 27.09.2019 tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmadığını, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda yıllık % 19,50 değişen oranlarda Avans Faiz uygulanması gerektiğine dair rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında tente yapılmasına dair eser sözleşmesi tanzim edildiği, davalının savunmasında davacının edimini ayıplı bir şekilde yerine getirdiğini beyan ettiği, ancak işbu ayıp ihbarının TTK’nin 23/c ve 6098 sayılı TBK’nin 223.maddesinde yer aldığı şekilde usulüne uygun olarak yapılmadığı, bu nedenle davacının, ayıplı hizmetten sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, bu nedenle davalı yanın bu yöndeki itirazları yerinde görülmeyerek dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 10.000,10 TL asıl alacağa ilişkin davalı itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ( yıllık %19,50 oranını geçmemek kaydıyla ) yürütülerek takibin işbu alacak kalemi üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, ayrıca alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 10.000,10 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 2.000,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının, …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki 10.000,10 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ( yıllık %19,50 oranını geçmemek kaydıyla ) yürütülerek takibin işbu alacak kalemi üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 10.000,10 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 2.000,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 683,11-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 117,36-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 565,75-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 117,36-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 898,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.083,41- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.06/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı