Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/336 Esas
KARAR NO:2021/1018

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/05/2021
KARAR TARİHİ:14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle davalının kendisine ait … isimli e-ticaret sitesi üzerinden haksız şekilde yürütülen platform ile markalı ürünlere ve marka sahiplerine zarar verdiğinden platformun dava süresince tedbiren durdurulmasına, dava sonunda ise tamamen kapatılmasına, daha sonrasında bilirkişi tarafından zararın tespiti ile birlikte dava değerini arttırma haklarının saklı kalması kaydı ile, davalının müvekkiline ait markalı ürünlerinin isim ve görsellerini kullanarak başka ürün satışı yapılmasına aracılık ettiğinden oluşan zarar için fazlaya ilişkin haklarımı saklı kalması kaydı ile şimdilik 15.000-TL nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dayanak olarak gösterdiği uyuşmazlığın baskın unsuru 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında olduğunu, 6769 sayılı SMK’ in 156.maddesi hükmü gereği ” Madde 156- (1) Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemeleri ” olduğunu, görev bir dava şartı olup davanın her aşamasında ileri sürülebilir ve kamu düzeninde olduğunu, huzurda görülmekte olan iş bu davanın Yargıtay kararı ve HMK gereği görevli mahkemede açılmaması sebebiyle usul yönünden reddi gerektiğini, ayrıca husumet itirazlarının da bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, esasa ilişkin de itirazlarının bulunduğu, davacı, müvekkili şirketin davacının ürün görsellerini kullanarak başka ürünlerin satışını yaptığını iddia etmekte olup davacının iddialarını net bir şekilde somutlaştırarak ortaya koymasının gerektiğini, davacının iddialarının aksine davacının keşide ettiği ihtarnamenin ardından şirkete ait internet sitesinde davaya konu uyuşmazlığa konu ürünler hakkında satıcılara ürünlerin kendilerinde mevcut olup olmadığı sorulmuş ve ürünlerin kaldırıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı adına tescilli markalı ürünlerin davalıya ait … isimli e-ticaret sitesi üzerinden yürütülen platformda, davacı ürünlerinin taklidi olan ürünlerin satışını yapmak isteyen üçüncü kişilerin başvurusu kabul edilerek markalı ürünlere ve marka sahiplerine zarar verildiğinden bahisle zararın giderilmesine yönelik tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı adına tescilli markalı ürünlerin satışına aracılık eden davalı e- ticaret sitesinin 3. kişilere bu tescilli markalara ait ürün grafisi,isim ve görseli kullanma imkanı vererek satışına izin vermesi sonucunda markalı ürünlere ve marka sahibi davacı yana zarar verdiği iddia edilmekte olup, uyuşmazlığın çözümünün niteliği itibariyle özel görevli ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi alanına girdiği, HMK 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re’sen gözetilebileceğinden mahkememizin görevsizliğine, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)Görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- )Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır