Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/250 Esas
KARAR NO:2022/1065

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/12/2012
KARAR TARİHİ:30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan vagonlar ile … Genel Müdürlüğü’ne ait demiryolları üzerinde, … Genel Müdürlüğü’nün lokomotifleri ile taşıma işi yaptığını, vagonların kaza ve hasar risklerine karşı davalı … A.Ş’nin poliçesine istinaden vagon tam kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete ait … tipi … ve … no’lu vagonların, 06.06.2011 tarihinde …’den … istasyonuna üzerlerinde boş konteynerler yüklü olduğu halde dolum için, davalı … Genel Müdürlüğü’ne ait lokomotifin arkasında yola çıktığında, makinist tarafından, fren tertibatının açılmayarak, saboların kapalı çalıştırılması nedeniyle tekerlek takımları dönmeyip sürtünerek gitmesi ve uzun süre bu şekilde yol alması sebebiyle, sürtünme neticesinde aşırı ısıya maruz kalarak 8’li teker grubu bant yüzeylerinde deformasyonlar meydana geldiğini ileri sürerek, 62.563,60 TL’nin hasarın meydana geldiği tarih olan 06.06.2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkememizin 27/11/2017 tarihli davanın reddine ilişkin kararı, … numaralı vagonda meydana gelen hasardan davalı …’nin sorumlu olduğu, bu nedenle davacının iddia ettiği hasar bedelinin kadri marufunda olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak devam olunan yargılamada;
6762 sayılı TTK’nın 781.( 6102 sayılı TTK’nın 875/1.) maddesi, “Taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı zıya ve hasardan mesuldür.” hükmünü haizdir. Aynı maddede, taşıyıcının belirli olguları ispat ederek sorumluluktan kurtulabileceği de düzenleme altına alınmıştır. Buna göre, somut olayda, taşıma esnasında taşımaya konu eşyada meydana gelen hasarlardan davalı taşıyıcı kural olarak sorumludur. Davalı taşıyıcı tarafından bu sorumluluğu bertaraf eden bir neden iddia ve ispat edilemediğine göre, zikredilen vagonda gerçekleşen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu tutulması gerekmektedir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı …’nin … numaralı vagonda meydana gelen hasardan sorumlu olduğu sabit olduğundan davacının uğradığını iddia ettiği zarar bedelinin tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınması gerekmiştir. Bozma ilamını karşılayan ve gerekçeli olan bilirkişi raporu mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Eldeki davanın konusu taşıma ilişkisi olup, her iki taraf da tacirdir. Bu nedenle avans faize hükmedilmesi gerekir ise de 24/12/2013 tarihli hükümde faiz başlangıç tarihi ve türü temyiz/ bozma sebebi yapılmadığından usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek hüküm tesis edilmiştir.
Son olarak; davaya konu diğer vagon yönünden ise; söz konusu vagonda meydana geldiği iddia edilen hasarın oluşumunda davalı kurumun kusuruna dair bir delil bulunmadığı, esasen bu hususun hükmüne uyulan bozma ilamının dışında kalmakla, maddi anlamda kesinleştiği de dikkate alınarak bu vagon yönünden istem reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-31.281,80 TL’nin 06/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 2.136,86 TL karar ve ilam harcından, 929,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.207,76 TL harcın davalı tarafça bozma öncesi karara istinaden yatırılan 3.344,65 TL bakiye karar harcından mahsubu ile kalan 2.136,89 TL harcın işbu karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 929,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan toplam 2.681,50 TL (2.363,55 TL bozma öncesi yargılama gideri ve 317,95 TL posta masrafı) yargılama giderinin davadaki kabul ve ret miktarları dikkate alınarak yapılan oranlama ile hesaplanan 1.340,75 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen kısım (31.281,80 TL) yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 118,50 TL (47,50 TL bozma öncesi yargılama gideri ve 71,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin davadaki kabul ve ret miktarları dikkate alınarak yapılan oranlama ile hesaplanan 59,25 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davada reddedilen kısım (31.281,80 TL) dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı kurum vekilinin ve ihbar olunan … Taşımacılık A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır