Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/247 Esas
KARAR NO:2022/993

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:07/04/2021
KARAR TARİHİ:15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 16.01.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No:22 adresinde yapılan çalışma, 27.03.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No:9 adresinde yapılan çalışma ve 04.03.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, 663.Sokak ile … Caddesi köşesi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 10.197,81-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etttiğini, davalılar itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiklerini, davalıların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.’lı TTK’nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu dava dilekçeleri ekinde mahkemeye sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıların …. İcra Müdürlüğü … Esas, …. İcra Müdürlüğü … Esas ve …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı Türk Telekomünikasyon vekili cevap dilekçesinde; öncelikle olarak hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmamış olup husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının etüt koordinasyon bedeli, montaj, araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tazminat tutarı fahiş olup bu miktara itiraz ettiklerini, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmaması rağmen hesaba %18 KDV eklenmesi de hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış iş bu davanın reddi gerekmekte olduğunu, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebi haksız olup kötü niyet tazminatı taleplerinin olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat…. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde; öncelikle olarak usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacının taleplerinin tümden reddi gerektiğini, dosyanın üç farklı adreste meydana gelen hasarlarla ilişkili olduğundan dosyanın tefrik edilmesini talep ettiklerini, meydana gelen hasarlar davacının kendi personelleri tarafından giderilmekte olduğunu, müvekkili şirket diğer davalı … A.Ş. ile imzalanan “Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi” uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürütmekte olduğunu, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat Türk Telekom tarafından temin edilmekte olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yapmakta olduğunu, davacı şirket tesisatlarını usulüne uygun döşememekte olduğunu, davacı şirketin ödeme emrine konu ettiği alacak talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirket haksız icra takipleri ile adeta bir gelir kapısı yaratmaya çalışmakta olduğunu, tüm bu açıklanan bilgiler ışığında davacının yargılamayı gerektiren haksız alacak talepleri ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan takiplere yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine …. İcra Dairesi’nin … , … ve … takip sayılı dosyaları ile alt yapı hasar tazminatı ve takip öncesi dönem de işleyen faiz için ilamsız icra takibine başlandığı, davalılar tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde takibe itiraz edildiği, itirazların davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 07/04/2021 tarihinde elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden alınında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. 30/09/2022 Uyap tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, açıklayıcı ve gerekçeli olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Hasarın davalılardan …’ın çalışması sırasında meydana geldiğinin tanık beyanları ile sabit olduğu, davalının hasara neden olan çalışmayı davalı Türk Telekom adına yaptığı, davalıların davacının alt yapı hasar tazminatı alacağından bu nedenle birlikte sorumlu oldukları, davacının alt yapısına verilen zarara veya zararın artmasına kendisinin kusuru ile neden olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, bu nedenle davalıların zararın tamamından sorumlu oldukları, anlaşılmıştır.
Hasar gören kablonun yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine ve malzeme için davacı tarafından, ödeme belgesi sunulmaması nedeni ile TEDAŞ tarafından belirlenen birim fiyatlar üzerinden bilirkişi tarafından hesaplanan tutarının davacı tarafından talep edilebileceğine, ancak davacının kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamamasından dolayı dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceğine, kesinti nedeniyle davacının abonelerine tazminat ödediğine dair delil bulunmaması nedeniyle eşik kesinti süre aşım bedeli zararının doğmadığına ve davacının bu olaya özgü olarak dışarıdan uzman personel temin etmemesi sebebiyle etüt koordinasyon bedelinin söz konusu olmayacağı anlaşılmakla benimsenen bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar üzerinden itirazların iptallerine takiplerin bu miktarlar üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın haksız fiile dayanması ve davacının iddia ettiği alacağının likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı isteminin reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalılar tarafından ;
a)…. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 219,05 TL asıl alacak ve 11,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 230,28 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
b) …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 631,91 TL asıl alacak ve 39,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 671,17 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
c) …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 190,64 TL asıl alacak ve 8,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 199,33 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
3-Davacı yanın icra inkar ve davalı yanın kötü niyet tazminatı istemlerinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 152,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 72,27 TL harcın karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine
5-Davacı tarafından ödenen 80,70 TL karar ve ilam harcının davalılardın alınarak davacıya ödenmesine
6-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 59,30 TL başvuru harcı ile 1.496,85 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.529,15 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 165,06 TL’nin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1100,78 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
8-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ‘nin 13/3 maddesi gereği hesaplanan 1.100,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine
9-Davacı ….limited Şirketi tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 200,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 178,41 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına
10- Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 148,48 TL’sinin davalılardan bakiyesi 1.171,52 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır