Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/246 Esas
KARAR NO: 2022/103

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/04/2021
KARAR TARİHİ :07/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … … Sokak adresinde, 19.03.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No:19 adresinde, 25.03.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, 906.Sokak, No:14 adresinde sırasıyla; 7.053,99 TL, 2.345,86 TL, 2.144,72 TL, davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedellerini ödememesi üzerine sırasıyla; 267,86-TL işlemiş faiz, 85,03 TL işlemiş faiz, 89,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.996,35 TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün …E, …/…, … dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek; itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının diğer davalı … İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davalı şirketle diğer davalı … İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Sti arasında 27.12.2018 tarihli Yapım Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini Etüt Koordinasyon Bedeli, Dağıtılmayan Enerji, Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti, montaj, araç ve işçilik bedellerinin istenemeyeceği hususunun Yargıtay kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacı hesap belgelerinde yer alan eşik kesinti süresi aşımı bedelinin hukuksal bir dayanağı olmadığı için talep edilmesinin mümkün olmadığını dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin … A.Ş. ile imzalanan Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat … tarafından temin edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan ve davacının tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, davacının davalı şirketten, malzeme bedeli, montaj bedeli, araç ve personel ücreti talep ettiğini, davacının hasarın giderilmesi için işçi ve araç temin edip etmediği, etti ise takip konusu işçilik bedelinin işçilere ödenip ödenmediği, araç bedelinin nasıl tespit edildiği, diğer alacak bedellerinin nasıl belirlendiğinin kesinlikle anlaşılamadığını, dosyada tek taraflı hazırlanan ve davalıya tebliğ edilmeyen okunmayan tablolardan başka somut ve objektif tek bir delil bulunmadığını belirterek; davanın reddine, %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü … – … ve … esas sayılı dosyaları, hasar tespit tutanağı, hasar dosyası, hasar hesaplama dökümleri, İBB Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı … İnşaat Şirketi vekili delil olarak; sözleşmeler, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, Yargıtay kararları, ticari defter ve belgeler ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı … İnşaat Şirketi vekili delil olarak; … Genel Müdürlüğü Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları Kılavuzu Kasım 2017, Altyapı ruhsat formları ile günlük şantiye defterleri, kazı ve hasar tespit tutanakları, fotoğraflar, Üç ayrı adrese ilişkin altyapı ruhsat formlarının (kazı izin belgesi), spot (kazı krokisi) ve çalışma yapılan yerin fotoğrafları, …. İcra Müdürlüğü’nün … – … ve … E. Sayılı takip dosyaları, emsal karar, bilirkişi raporu, tanık, keşif, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
…. İcra Müdürlüğünün …, … ve … esas sayılı dosyalarının incelemesinde;davacı tarafça davalı borçlular hakkında davaya dayanak haksız fiilden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla ilamsız icra takiplerine girişildiği, ödeme emirlerinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazların bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; haksız fiil nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkin başlatılan 3 adet icra takibine vaki itirazların ayrı ayrı iptali istemlerine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalılar tarafından yapıldığı iddia olunan alt yapı çalışmaları sırasında, davacıya ait kablolara verilen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, takiplere yapılan itirazların iptallerinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi Adnan Urgancı’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda:
Hasarı Hangi Kurum Veya Şirketin Oluşturduğu Ve Kusur Ve Sorumlulukları: Davacı şirketin, kablosunu, …’un yüklenicisi olan davalı “… İnş. Tic. Ve Taahhüt Ltd. Şti.” hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumlu olduğunu,
Davalı …’un Hasarların Oluşumunda Ve Kusur Ve Sorumluluğu: Davalı …, ihale makamı olduğundan kabloyu fiilen hasara uğratması söz konusu değildir. Ancak, davalı “… İnş. Tic. Ve Taahhüt Ltd. Şti.”, davalı … adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin …’un gözetim ve denetimi altında yapıldığı, … ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olması, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususlarında hukuki takdirin mahkemeye ait olduğunu,
Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı:
Sıra No İcra Müdürlüğü İcra Dosya No Asıl Alacak (TL) Yasal Faiz (TL) Toplam Alacak (TL)
1-…. İcra Müdür. … Esas 1.973,61 74,9- 2.048,55
2-….İcra Müdür. … Esas 415,85 15,07 430,92
3-….İcra Müdür. … Esas 136,56 6,30 142,86
Davacı şirketin asıl alacağı 2.526,02-TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 96,31-TL, davacı şirketin toplam alacağı 2.622,33-TL
Davacı …Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin, icra takip tarihleri itibariyle davalı … A.Ş., davalı … İnş. Tic. Ve Taahhüt Ltd. Şti.’den alacağının 2.622,33 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
Her ne kadar raporda TT’nin sözleşme hükümlerine göre kusuru olmadığı belirtilmiş ise de; davaya konu işin diğer davalı tarafından … A.Ş adına yapıldığı sabit olduğundan bu yönden rapora itibar edilmemiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporunun dosyamız kapsamındaki delillerle uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle anılan rapor doğrultusunda, davalı … tarafından diğer davalı … adına 3 farklı yerde yapılan alt yapı çalışması sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiği, meydana gelen zarar miktarının;
a-)…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 1.973,61 TL asıl alacak ve 74,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.048,55 TL,
b-)…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 415,85 TL asıl alacak ve 15,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 430,92 TL,
c-)…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 136,56 TL asıl alacak ve 6,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142,86 TL olduğu, davalılar arasındaki sorumsuzluk anlaşmasının davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu nedenle meydana gelen zararlardan davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu oldukları kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulü ile anılan miktarlar üzerinden takiplere vaki itirazların ayrı ayrı iptallerine, fazlaya ilişkin davacı istemlerinin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalıların;
a-)…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının, 1.973,61 TL asıl alacak ve 74,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.048,55 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
b-)…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının, 415,85 TL asıl alacak ve 15,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 430,92 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
c-)…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının, 136,56 TL asıl alacak ve 6,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142,86 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Reddedilen miktar yönünden şartları oluşmadığından davalı ……… Ltd.Şti ‘nin tazminat isteminin reddine,
5-Alınması gerekli 179,12-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 168,26-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 10,86-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 168,26-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50 -TL vekalet harcı ve 1.093,35-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.161,15-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 253,81-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 2.622,27-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraflar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 288,53-TL’sinin davalılardan 1.031,46-TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
11-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.07/02/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı