Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/243 Esas
KARAR NO:2022/855

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:06/04/2021
KARAR TARİHİ:17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin borçludan 34.042,28-TL fatura/cari bakiye alacağı olduğunu iddia ederek … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin alacaklı tarafa ödeme emrinde belirtilen şekilde herhangi bir şekilde borcu bulunmadığını, söz konusu icra takibine ilişkin olarak borçlu olmadıklarının tespitini, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, tanık, ticari defter ve belgeler, faturalar, ticari hesaplar, yemin, isticvap ve diğer ilgili delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve sunulan bilirkişi raporuna davacı vekilinin 21/02/2022 tarihli celsedeki beyanı uyarınca; bilirkişi raporunda müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelenmemiş olduğunu, davalı yan cevap dilekçesi vermediğinden ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine muvaffakatları olmadığını, yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmeleri üzerine davacı vekilinin, davacı gerçek kişinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmediği yönündeki beyanı bakımından HMK 281/2 maddesi uyarınca davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenip incelenmediği yönünde açıklama yapmak üzere bilirkişiye bilirkişi raporu ekli tebligat çıkartılmasına, açıklamada bulunmak üzere 1 aylık süre verilmiş olup, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından ticari defterler ve belgeleri mahkemeye sunulduğu veya yerinde inceleme talep edildiği taktirde ek rapor düzenleneceğine dair dilekçe sunduğu, mahkememizin 26/05/2022 tarihli ara kararı ile bilirkişiye davacı tarafça ticari defter ve belgeleri yerinde inceleme talep edildiği halde yerinde inceleme yapılmadığı, emek ve mesai sarf edilmediği anlaşılmakla kendisine ödenen ücretin dosyaya iadesi talep edilmiş ve yerine SMMM bilirkişisi … seçilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 12/09/2022 tarihli raporunda; davacı tarafın yasal defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamamış, davalının mukim olduğu adres her ne kadar belli ise de davalının yasal defter ve belgelerine ulaşılamamış olduğunu, yasal defterlerin ibraz edilmesi durumunda raporunu hazırlayacağına dair ön rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takip alacaklısı/davalı tarafından, faturaya dayanan alacağın tahsili amacıyla takip borçlusu/davacı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile takibe girişilmiştir. Eldeki dava, takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine içeren menfi tespit davasıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesi uyarınca, menfi tespit davalarında ispat yükü, davacının iddiasının dayandığı nedenlerin niteliğine göre farklılık gösterir. Zira menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer.
Somut olayımızda da ispat yükü, takip alacaklısı davalıdadır.
Usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine ibraz etmediği görülmektedir. Bunun dışında davalının, takip borçlusu/davacıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğunu ispata yarar başkaca bir delil sunmadığı, bir başka deyişle ispat yükü üzerinde olan davalının, davacıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varıldığından, davanın kabulü ile ….İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde, aynı yasanın 72/5.maddesi uyarınca borçlu lehine tazminat hükmedilebilmesi için, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Davalı alacaklının takipte haksız olduğu sabit ise de, kötü niyetli olduğu da ispat edilebilmiş değildir. Bu sebeple davacının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 3.270,89-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 817,73-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 2.453,16-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 817,73-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 2.714,05-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.599,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.17/10/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı