Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/438 Esas
KARAR NO : 2022/315

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların icra takibine konu borcunu ödemediğini, TTK ‘ nun 5/A maddesinde dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, … Arabuluculuk dosya numaralı başvuruları sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davalılardan talep edilen faiz ilgili yasa maddelerine ve kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birden fazla takip yapılmasında herhangi bir yasal engelin bulunmadığını, davalıların zamanaşımı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalıların yetki itirazlarının yerinde olmayıp takip yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkili şirket ile müşteri arasında çıkacak her türlü uyuşmazlıkta temlik veren … A.Ş ‘ nin defter ve kayıtları esas alınmasının gerektiğini, sözleşmenin 13.maddesi uyarınca temlik eden bankanın defter ve kayıtları kesin delil teşkil ettiğini, davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle esasa, usule ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, … 35. İcra Müdürlüğünün… Es. Sayılı takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, davalılar aleyhine %20 ‘ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının hukuka ve kanuna aykırı davasının reddi gerekmekte olduğunu, müvekkillerinin …Tic A.Ş.’nin borçlarına kefil sıfatı bulunmamakta olup kefalet sözleşmesinde mevcut imzalar müvekkili davalılara ait olmadığını, davacı … A.Ş. tarafından …Tic A.Ş.’nin borçlarına kefil sıfatı bulunmamakta olup kefalet sözleşmesinde mevcut imzalar müvekkili davalılara ait olmadığını, davacı … A.Ş. tarafından … A.Ş. ‘ye temlik edilen Genel Kredi Sözleşmesi davalılar tarafından imzalanmamış olduğundan sözleşmede mevcut imzaların bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi talep ettiklerini, davacı yan …Tic A.Ş’den olan alacağını tahsil etmek amacıyla … 7. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış ve yine aynı alacaktan ötürü … 35. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış olup … 35. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında derdestlik itirazlarının mevcut olduğunu, icra takip dosyasından müvekkillerden talep edilen faiz kabul edilemez nitelikte olup fahiş miktarda olup müvekkillerinin davalılardan talep edilen faiz alacağına itirazlarının mevcut olduğunu, bilirkişi incelemesi ile tekrar hesaplanmasını talep ettiklerini, davacı tarafından açılan … 35. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında alacak zaman aşımına uğradığını, açıklanan tüm bu nedenlerle hukuka ve kanuna aykırı davanın reddine , %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/02/2022 UYAP havale tarihli dilekçe ile , dava dosyasına konu edilen … 35. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına taraflarınca icra takibine yaptıkları itirazlardan vazgeçtiklerini, dava dosyasının konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığından bu hususların dikkate alınarak gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2022 UYAP havale tarihli dilekçesi ile , davalılar … ve … icra takibine yaptıkları itirazlardan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalılar … ve … ‘ ten yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı …’na yönelik takiplerinin devam ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası ve alınan bilirkişi raporları ile davacı yanın davalı yana kullandırdığı krediler nedeni ile alacaklı olduğunun sabit olduğu ancak yargılama sırasında davalıların takibe yapmış oldukları itirazdan vazgeçtikleri bu şekilde eldeki davanın esas yönünden konusuz kaldığı anlaşılmış, davacı tarafından talep edilmediği bildirildiğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücretini hükmedilmemiş ayrıca davacı vekili tarafından her ne kadar davalı …’na yönünden davaya devam ettikleri bildirilmiş ise de anılan davalı ile birlikte bir kısım davalılar yönünden 16.09.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirildiğinden eldeki dosyadan tefrik edilen… sayılı dosya ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Talep edilmediğinden davacı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır