Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/218 Esas
KARAR NO:2021/747

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:29/03/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …ile … A.Ş. arasında 16.10.2014 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında müteselsil kefil sıfatı ile 1.500.000,00-TL kefalet taahhüdünde bulunan … A.Ş. ortaklarından müvekkili davacı … tarafından icra baskısı altında iş bu genel kredi sözleşmesinden doğan kredi borcuna istinaden yapılmak zorunda kalınan ödemenin haksız ödeme tarihinden ticari faizi ile birlikle asıl borcun ; faizleri , icra harç giderleri ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusunun likit olduğu durumlarda kısmi dava ikame etmek mümkün olmadığını, huzurdaki dava hak düşürücü süreye uğramış olduğunu, davacı tarafından yapılmayan ödemeler hakkında huzurdaki davanın açılmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde, ödenen bedelin ne sebeple istirdat edildiği dahi açıklanabilmiş olmadığını, huzurdaki likit bir bedele ilişkin talep hakkında belirsiz yahut kısmi dava açılamayacağından bahisle davanın usulden reddini, bunun mümkün olmaması halinde; İİK md. 72 (7) maddesi uyarınca açılan huzurdaki istirdat davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle usulden reddine, bunun mümkün olmaması halinde; esastan yapılacak inceleme neticesinde davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. Asliye Hukuk Mahkemesi … / … Esas sayılı dosyası, Ödememe Protestosu, Genel Kredi Sözleşmesi, Banka Hesap Kayıtları, …. İcra Müdürlüğü nezdinde …/… Esas sayılı dosyası, taraflar arasında yapılan tüm yazışmaların kayıtları, şirket evrakları, defter ve kayıtları, bilirkişi İncelemesi, uzman raporu ilgili diğer tüm delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; …. Asliye Ticaret Mahkemesi …/… D.İş ve …/… K. Sayılı ihtiyati haciz kararı, … İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı icra dosyası, icra dosyasına istinaden alınan ödemelere ilişkin müvekkili banka kayıtları, yemin, tanık, bilirkişi, keşif ve ikamesi mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan GKS’den kaynaklı olarak davacının kefil olarak davalıya ödemiş olduğu borcun istirdadı istemine ilişkindir.
İİK’nin 72.maddesinin 7.fıkrası; ”Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, anılan yasa maddesi ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacının talebinin, davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan GKS’den kaynaklanan ve ödemiş olduğu kefalet borcunun istirdadına ilişkin olduğu, davacının kefil olarak yaptığı ödemelerden sonuncunun ödeme tarihinin 2017 yılı olduğu, dava tarihinin 29/03/2021 olduğu, bu bağlamda İcra İflas Kanunu’nun 72.maddesinin 7.fıkrasında düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Mahkememizce esas hakkında karar verilmiş ise de; dava değerinin tek hakimle bakılacak işler sınırını geçtiği, yanlışlığın gerekçeli karar yazım aşamasında fark edildiği ve mahkememizce sehven bu hususun atlandığı, işbu hatanın istinaf yasa yolunda değerlendirilebileceği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.707,75-TL den ve bilahare ikmal edilen 20.307,13-TL tamamlama harcından mahsubu ile kalan 21.955,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 77.919,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.18/10/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı