Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/213 Esas
KARAR NO:2023/577

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/03/2021
KARAR TARİHİ:12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin … Otomasyon Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi sermayesinin %25’ini temsil eden 50.000,00-TL değerde 50 adet B grubu pay sahibi olduğunu, ayrıca yönetim kurulu başkan vekili ve … ile … arasındaki 03/05/2018 tarihli Yönetici İş Sözleşmesi ile … ile Raıc arasındaki 03/05/2018 tarihli …and … … … otomasyon Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ( hissedarlar sözleşmesi) uyarınca …’ın Genel Müdürü olduğunu, davalının Hissedarlar Sözleşmesi’nden kaynaklanan yükümlülüklerine yerine getirmediğini, usulsüz işlemler yaptığını, müvekkili ile …’ı madden zarara uğrattığını, davalının ortak hissedarlar sözleşmesi akdedildikten sonra, şirket faaliyetlerinin sürdürürken, yönetim kurulu toplantı esaslarına aykırı bir şekilde toplanarak usulsüz şekilde aldıkları yönetim kurulu kararı ile müvekkilini görevden geçici olarak uzaklaştırdıklarını, 14/05/2019 ve 15/05/2019 tarihlerinde ” …’nın yetkilerinin askıya alınması ve şüphenilen eylemlere ilişkin şirket içi inceleme yapılması” ve “Yeni imza yetkilerinin belirlenmesi” konulu iki karar alındığını, söz konusu kararların usulsüz olduğunu, incelemelerin yapılmadığını, kararların usulünce yerine getirilmediğini, müvekkilinin ve köklü … şirketinin zararlara uğratıldığını, müvekkilinin iyi niyetli yaklaşımına rağmen davalı tarafın Hissedarlar Sözleşmesi ile yüklendiği edimlerini ifa etmemesi, davalı tarafın basiretli bir tacir gibi hareket etmemesi, davalı tarafın müvekkili şirketten uzaklaştırmaya çalışması nedenleriyle hem şirket hem de müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalı ile birlikte üzerinde ortaklık kurulan şirketin (…) nakit varlığının tükenmesinin ardından müvekkilinin 2020 yılında Şirket Hesabına aktardığı para ve şirket için şahsi hesaplarından yaptığı ödemeler nedeniyle uğramış olduğu zararların bilirkişi incelemesi yapılarak hesaplanması ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00-TL zararın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesinin sonuç kısmı ve davacı vekilinin 21/12/2022 tarihli oturumdaki beyanından anlaşıldığı üzere talep, davacının dava dışı … … A.Ş. lehine yaptığı ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı şirketin, dava dışı … isimli şirketin hakim ortağı olduğu ve hukuka aykırı olarak aldığı yönetim kurulu kararı ile davacıyı görevinden aldığı iddia edilmiş ise de; eldeki davanın konusunun davacının dava dışı … … A.Ş. yararına ve kendi iradesi ile ihtiyari olarak yaptığı ödemeler olduğu, yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olduğu varsayılsa dahi bu durumun davacıyı dava dışı şirket lehine ödeme yapmaya zorlamayacağı, davacının yaptığını belirttiği ödemelerden fayda sağlayanın davalı şirket olmayıp dava dışı … … A.Ş. olduğu, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınarak, davanın pasif husumet ehliyeti dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 269,85-TL. karar ve ilam harcının peşin yatırılan 3.415,50-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 3.145,65-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır