Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/21 Esas
KARAR NO:2021/849

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/01/2021
KARAR TARİHİ:09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında eser sözleşmesinden kaynaklı alacak söz konusu olup bu doğrultuda …. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. (…/… E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar Sayılı dosyası ile itirazın iptali konulu dava ikame edildiğini ve karar verildiğini ayrıca kararın kesinleştiğini, taraflarınca bu doğrultuda alacağı tahsil edebilmek amacıyla 11.12.2020 tarihinde … Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olup …/… Arabuluculuk sayılı dosyanın son tutanağında da görüleceği üzere davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, iş bu sebeple söz konusu alacağın tahsili amacıyla mahkemeye başvurmak zarureti hasıl olduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyasında verilen karar her ne kadar Yargıtay ilamı doğrultusunda verildiği belirtilmiş olsa da Yargıtay ilamına göre alacak kaleminin eksik yazıldığını, davalı taraf söz konusu yargılama sonucu Yargıtay kararı neticesinde …. İcra müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasına ödeme yapııldığını, en son …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyası ile verilen kararında 25.000,00TL lik alacak kalemi unutulduğu için icra dosyasına da önce yatırılan 35.102,33 TL paranın atıl kaldığını, davalı inşaat firması borca batık durumda olduğunu, söz konusu paranın iadesi durumundan tahsil kabiliyetinin olmayacağını, mahkemenin öngöreceği herhangi bir bedelin teminat olarak yatırmaya hazır olduğunu, telafisi güç ve daha sonradan doğacak zararları önlemek adına icra dosyasında bulunan ve atıl kalan 35.102,33 TL ödemenin geri iadesinin engellenmesi amacıyla tedbir konulmasını istemek zarureti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle sehven yapılan bir hata ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyasının gerekçeli kararında unutulması sebebi ile yazılmayan, ancak yapılan yargılama aşamasında ve Yargıtay tarafından asıl davaya ilişkin olarak tespit olunan 25.000,0 TL asıl alacağın sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tespit ve tahsiline, davalı borçlu tarafından …. İcra müdürlüğü’nün …/… E. Sy dosyasında bulunan 35.102,33 TL ye tedbir konulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; derdest davada mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zira tarafların adresleri … … Adliyesi’nin yetki çevresinde yer aldığı gibi davacının iddia ettiği akdi ilişki de …/… sınırları dahilinde yer alan Sağlık Ocağı’nın yapımına ilişkin olduğunu, bu cihetle gerek taraf sıfatından kaynaklana gerekse akdin ifasına ilişkin genel ve özel yetki kuralları dikkate alındığında mahkemenizin yetkisiz olduğu, … Asliye ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğu açıkça ortada olduğunu, davacı taraf, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. Sayılı dava ve …. İcra Müdürlüğü …/… E. (…/… E.) sayılı icra takibi dosyalarına konu hak ve alacaklarını tamamen tahsil ettiğini, davacının ne söz konusu dosyalar kapsamında ne de iddia ettiği sözleşmesel ilişkiden dolayı müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmamakta olduğunu, davalı tarafın derdest davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi aynı konuda daha önce verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkeme hükmü bulunduğundan (…. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. Sayılı dosyasında verilen hüküm) dava şartlarının yokluğu sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.114/f.1 h,ı ve i bentleri gereği işbu davanın esastan reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalı müvekkilinin davacı tarafa gerek esas dava (…. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. Sayılı dosyasında verilen hüküm) gerekse işbu davaya konu edilen alacak sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı taraf en baştan beri yapmadığı işlerin bedelini ve hak etmediği ücretleri talep ettiğini, davacı tarafın mahkeme kararlarıyla hüküm altına alına alacaklarını fazlasıyla tahsil etmesine rağmen lüzumsuz ve yersiz taleplerle yargı makamlarını kötüniyetli bir şekilde meşgul etmeye devam etmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenizin yetkisiz olduğuna, yargılamada … Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğuna, mahkemenin yetki itirazları bakımından aksi kanaatte olması halinde davacının mesnetten mahrum davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınmadığı iddia edilen 25.000 TL alacak bedelinin tahsili istemine yönelik alacak davasıdır.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine 08.08.2012 tarihinde …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile …. İcra müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile bakiye işler için sarf edilen 35.000 TL’nin tahsili için alacak talebini içerir dava açıldığı, mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın İstanbul ticaret mahkemesine tevzi edildiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 17.02.2017 tarihli … E-… K sayılı karar ile …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında yapılan itirazın 25.000 TL asıl alacak yönünden iptali ile davacının alacak isteminin reddine karar verildiği, temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/4796 E-2019/1267 K sayılı ilamı ile , davacının davası hakkında “…Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı taşeron, asıl dava davalısı ve birleşen dava davacısı yüklenici olup, asıl davada taşeron görevsiz asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde 02.09.2009 tarihinde yükleniciyle yaptığı taşeron sözleşmesi gereği hakettiği iş bedelinden ödenmeyen 25.000,00 TL’lik kısmının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı ile sözleşme dışı işler bedeli için 35.000,00 TL alacağın tahsilini istemiş ve toplam 60.000,00 TL değer üzerinden peşin nispi harcını yatırmıştır. Dosya kapsamındaki mevcut delillere göre gerekçeli ve yerinde olduğu anlaşılan teknik bilirkişi Mühendis Prof. Dr. …’ın 29.07.2016 tarihli raporuna göre sözleşme dışı olarak yapılıp mahallinde bulunan iş ve imalâtların yapıldığı tarih itibariyle bedelinin 15.103,39 TL olduğu anlaşılmaktadır. Asıl davada davacı olan taşeron, sözleşme dışı olarak yaptığı, mahallinde bulunduğu keşfen saptanan ve yüklenici yararına olan sözleşme dışı imalât bedeli 15.103,39 TL’yi vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca ve dava dilekçesinde itirazın iptâli talebi yanında sözleşme dışı iş bedeli ile ilgili harcını da ödeyerek talepte bulunduğundan tahsilini isteyebilir ise de temyiz dilekçesinde bundan daha az miktarda 12.000,00 TL sözleşme dışı iş bedeline hükmedilmesini kabul ettiğinden mahkemece asıl davada itirazın iptâline karar verilen 25.000,00 TL dışında sözleşme dışı ilave iş nedeniyle 12.000,00 TL alacağın da asıl dava davalısı yükleniciden tahsiline karar verilmesi yerine asıl davada ilave işlerle ilgili talep olmadığı gerekçesiyle ve yanlış değerlendirme sonucu ilave işlerle ilgili talebin reddi doğru olmamıştır. ” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 22.10.2019 tarih … E-… K sayılı ilam ile asıl davaya ilişkin olarak 12.000 TL sözleşme dışı iş bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karara verildiği, mahkeme gerekçesinde …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali davasının Yargıtay bozma ilamı kapsamında kesinleşmesi nedeni ile hüküm kurulmadığının belirtildiği, kararın bu hali ile 17.02.200 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın temelini yukarıda detayları açıklanan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında verilen kararla hüküm altına alınan ancak bozma sonrası … esas sayılı dosyada verilen kararda hüküm altına alınmayan …. İcra müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına konu 25.000 TL’lik alacak oluşturmaktadır.
6100 sayılı HMK’nun 114. maddesinde bir davanın görülebilmesi için gereken şartlar düzenlenmiş olup 1/i bendinde ” Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması “bir dava şartı olarak belirtilmiş, aynı kanunun 115/2 maddesinde ” Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu yapılan 25.000 TL alacağın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.02.2017 tarih ve … E-… K sayılı ilamı ile hüküm altına alındığı, aynı hükmün Yargıtay 15. HD’nin 2018/4796 E-2019/1267 K sayılı bozma ilamı dışında kalarak davacı yararına kesinleştiği, elde ki dava bakımından daha önce kesin hükme bağlanmamış olma dava şartının bulunmadığı anlaşılmış olup davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK ‘ nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereği kesin hüküm dava şartı nedeniyle usulden REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin yatan 426,94 TL ‘ den düşümü ile kalan 367,64 TL ‘ nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır