Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/209 Esas
KARAR NO :2021/568

DAVA:Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ:25/03/2021
KARAR TARİHİ:05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:…Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 22.09.2017 tarih, … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı kurumdan iş makinesi kiralamış olduğunu, iş bu sözleşmenin bedelinin yabancı para üzerinden yapılmış olduğunu, 06/09/2018 tarihinde yürürlüğe giren Türk Parasını Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ uyarınca davalı kurumdan sözleşmenin Türk Parasına çevrilerek sabitlenmesi ve ödemelerin Türk Parasına göre yapılması istenildiğini, ancak davalı kurum tarafından haklı taleplerinin kabul görmediğini, sözleşme uyarınca EURO üzerinden anlaşılan sözleşme bedelinin, 06/09/2018 tarihli karara ilişkin tebliğ uyarınca Türk Parası üzerinden belirlenmesi ve sabitlenmesi adına işbu dava açma gereği doğduğunu belirterek, davalı kurumdan sözleşmenin, 32 sayılı karar gereği belirlenecek döviz kuru üzerinden Türk Parasına çevrilerek sabitlenmesi ve ödemelerin Türk Parasına göre yapılmasını, 06/09/2018 tarihinde yürürlüğe giren Türk Parasını Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararı uyarınca davalı kuruma yapılan ihtar tarihi itibari ile yapılan ödemelerin fazla yapılan kısımları hesaplanarak ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kiralama adi kiralamadan faklı olarak 6361 sayılı finansal kiralama kapsamında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine ilişkin bir kiralama türü olduğunu, finansal kiralamada kiracıların satın almak istedikleri malın finansmanı sağlanmakta olduğunu, mal bedeli üzerinden davanın ikmal edilmesi harcın ikmal edilmesi gerekirken, davacı tarafça eksik harç ikmalı yapılmış olduğunu, eksik harcın ikmaline, eksik harç ikmal edildikten sonra dava yazılı yargılamaya döneceğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi, noter ihtarnamesi, şikayet dilekçesi, bilirkişi, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; … Asliye Ticaret Mahkemesi ve … Asliye Hukuk Mahkemesi kararları, finansal kiralama sözleşmesi, … Asliye Ticaret Mahkemesi ilamın, Yargıtay ilamı, … Asliye Ticaret Mahkemesi kararı, …tanık, bilirkişi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; sözleşmenin uyarlanması talebine ilişkin açılmış olan belirsiz alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin yabancı para üzerinden düzenlendiği, döviz kurunda meydana gelen yükselme nedeniyle davacının uyarlama talebinin haklı olup olmadığı, talep haklı ise hangi tarihteki kur üzerinden sözleşme bedelinin sabitleneceği noktalarında toplandığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nin 107. maddesiyle, bir davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesine ancak alacağın miktarının objektif sebeplerle hesaplanamadığı durumlarda cevaz verildiği, alacağın miktarı belirlenebilir olmasına rağmen belirsiz alacak davası açmakta dava şartı olan hukuki yararın bulunmadığı, bu tip durumlarda bu husustaki dava şartı eksikliğinin giderilmesine de imkan bulunmadığı, somut olayımızda, sözleşme bedelinin belli olduğu, fazla ödeme miktarının belirlenebilir olduğu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.05/07/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı