Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/206 Esas
KARAR NO :2022/284

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/03/2021
KARAR TARİHİ:22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin… Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve …işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) davalı … plakalı araçları ile 01.09.2016-11.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, işbu davalarının konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacakları, davanın ikamesine binaen, mahkemeye elektronik veri olmaları hasebiyle bir önyazı ekindeki CD/DVD içerisinde sunacakları dayanak delillerinden görüleceğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı ise takibin haksız ve dayanıksız olduğu iddiasıyla takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla;, öncelikle İst. BAM. 18. HD.’nin, 2020/219 E., 2020/291 Karar, 06/02/2020 T. ve İst. BAM. 17. HD.’nin 2017/1294 Esas., 2017/1079 Karar., 06.07.2017 Tarihli , ekte sundukları istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, nihayetinde ise davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.546,85 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (94,69 TL) ve KDV(17,04 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, karar duruşmasındaki beyanında, kendisinin ticari taksi olarak çalıştığını, HSG ‘ sinde para olmasına rağmen paranın kesilmediğini, …’ den üçüncü havalimanına gittiği dönemlerde kendisinden nakit olarak en uzak yol parasının alınmaya çalıştığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı işletiminde olan oto yoldan davacı tarafından ücret ödenmeden geçildiği iddiası ile …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacının iddia ettiği ihlalli geçişin ve alacak miktarının belirlenmesi için uzman bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi tarafından sunulan rapor ile ” …dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, dava konusunun davalı …’ e ait … plakalı araçları ile 01.09.2016 – 11.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin davacı … ve … Anonim Şirket tarafından işletilen köprüler ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeniyle 6001 sayılı Kanunun un 30 uncu maddesinden kaynaklı ve ödenmediği iddia edilen ihlalli geçiş tutarı ve bunlara ilişkin para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davacı tarafın lehine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteminden ibaret olduğu, dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakası ile aynı olduğu, dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiği ve uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarda yasa gereği azalma meydana geldiğini, buna göre davacı yanın davalı yandan icra takip tarihi olan 07.11.2017 tarihi itibariyle, Asıl Alacak Tutarı ( Geçiş Ücreti + Ceza )= 1.666,50 TL , İşlemiş Faiz = 70,73 TL , KDV ( İşlemiş Faiz x % 18) =12,7 TL olmak üzere toplam 1.749,93 TL alacaklı olduğu, ancak davacı vekilinin mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde dava değerinin 1.658,58 TL olarak belirtilmiş olduğundan her ne kadar davacının davalı yandan alacağı 1.749,93 TL olarak hesaplanmış olsa da talebe bağlılık ilkesinden dolayı taktir mahkemeye ait olmakla birlikte davacının davalı yandan 07.11.2017 tarihi itibariyle :1.658,58 TL alacaklı olduğu…” tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına uygun, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna itibar edilmiş, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacının alacak isteminin likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 1.546,85 TL Asıl Alacak, 94,69 TL İşlemiş Faiz ve 17,04 TL KDV olmak üzere toplam 1.658,58 TL yönünden İPTALİ İLE TAKİBİN TALEPNAMEDEKİ ŞARTLAR İLE DEVAMINA,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 331,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 113,30 -TL karar ve ilam harcında, 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 54,00-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.000,25-TL olmak üzere toplam 1.127,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.658,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır