Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/201 Esas
KARAR NO:2021/978

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/03/2021
KARAR TARİHİ:07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapılan asıl alacak dışında kalan fer-ilere (faiz ve ferileri ile takip masraf ve vekalet ücretine ilişkin) yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi taleplerinin bulunduğunu, icra takibine konu banka teminat mektupları süresinde tahsili için müvekkili şirket tarafından 28.02.2019 tarihinde nakde çevrilmesi için davalı bankaya ibraz edildiğini, davalı banka 04/02/2021 tarihinde icra dosyasına 450.000,00 TL yatırdıklarını, 08/02/2021 tarihinde de özetle ödemesi yapılan asıl alacak dışında kalan ve takipte talep edilen faiz, masraf ve vekalet ücretine açıkça itiraz ettiklerini, takibin itirazları nedeniyle durdurulmasını talep etmiş, ilgili icra müdürlüğü de 09/02/2021 tarihli kararı ile icra takibini tamamen durdurduğunu, 24/02/2021 tarihli kararı ile bu sefer kısmi itirazla durdurulmasına karar verildiğini, iş bu itirazlarına gerekçe oluşturdukları iddiaları tamamen hukusuz ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan ve takip konusu alacak likit olduğundan, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; teminat mektuplarının tazmin edilememe nedeni , davacı yanın iddia ettiği gibi haksız, hukuksuz ve gerekçesiz olmadığını, mahkemenin teminat mektuplarının tazminini engelleyen tedbir kararını kaldırdığını , gerek konkordato projesinin tasdiki kısa kararında gerekse buna ilişkin gerekçeli kararında belirtmeyip ilanlarda belirtmesi, kararın infazında tereddüt oluşturduğunu, mahkemesince de infazında tereddüt oluştuğu kabul edilerek ek karar ve ek ilana ihtiyaç duyulan bir hususta müvekkili bankayı sorumlu tutmak, teminat mektuplarını keyfen tazmin etmemekle itham etmek kabul edilebilir bir iddia olmadığını, takip asıl alacağının ödenmesi sonrasında faiz ve fer’ileri ile yargılama gideri ve vekalet ücretlerine itiraz etmemiz kısmi bir itiraz olup , icra müdürlüğünün son derece anlaşılır olan bu itiraz dilekçesini borcun tamamına itiraz olarak değerlendirilmesinde bir dahlilerinin bulunmamakta olduğunu, itirazın kısmi olduğunu ifade eden ve ilk dilekçeyi açıklayan ikinci bir dilekçe taraflarınca dosyaya sunulmuş, durdurma kararın düzeltilmesine katkıda bulunulduğunu, itirazlarının gerekçelerinin haksız ve mesnetsiz olduğuna ilşkin iddialara önceki açıklamalar ile cevap verildiğinden tekrara düşmemek için yeniden cevap verilmeyeceğini, tasdik kararını veren mahkeme , kendi kararının anlaşılmasında ve infazında tereddüt oluştuğunu kabul ederken, davacı yanın mahkeme kararını açık ve net olarak ifade etmesi anlaşılır bir durum olmadığını, Türkiye’ nin en eski ve köklü bankalarından olan müvekkilİ bankanın kötü niyetli olduğunu vurgulayıp , icra takibini sürüncemede bırakma kastı ile hareket ettiğini iddia etmek en basit haliyle hayatın olağan akışına aykırı bir yaklaşım olduğunu, asıl alacağın ödenmesi, takip talebinde gösterilen asıl alacak kalemi dışındaki alacak kalemlerinin kabulü anlamına gelmemekted olduğunu, faiz ve fer’ileri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine yapılan itiraz, bu takip alacak kalemleri bakımından takibi durdurduğundan ,takibin devamı için itirazın iptali davası açılması zorunlu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kabulü ile takibin devamına ilişkin davacı yan talebinin reddine, daacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …. İcra dairesinin … takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine 450.000 TL alacak için 02.02.2021 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, davalı tarafından 04.02.2021 tarihinde asıl alacak olan 450.000 TL icra dosyasına ödenerek faiz , icra vekalet ücreti ile harç ve masraflara itiraz edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından dava dışı … … San. ve Tic. Aş ‘nin davacı ile yaptığı sözleşmeye teminat olarak toplam 450.000 TL bedelli iki adet teminat mektubu verildiği, dava dışı şirketin sözleşme hükümlerine uymadığı gerekçesi ile davacının teminat mektup bedellerinin paraya çevrilmesi için davalı yana ihtar gönderdiği, davalı tarafından dava dışı şirket hakkında konkordato davası nedeni ile teminat mektubunun paraya çevrilemediği bildirilmiş, dosya içerisine alınan … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava dışı şirketin konkordato projesinin 13.10.2020 tarihinde tasdik edildiği 21.10.2020 tarihinde ise tasdik kararının ilan edildiği, davacı tarafından ilan tarihinden sonra mail yolu ile davalı yana başvuru yapıldığı, davalı tarafından mahkemeden görüş beklendiği bildirildiği anlaşılmıştır.
Tedbir kararı veren mahkemece davalı yana verilen 03.02.2021 tarihli yazı cevabından da anlaşıldığı üzere mahkemenin tasdik kararı ve mahkemece verilen 27.10.2020 tarihli ek karar ile verilen tedbir kararlarının kalktığı, bu kararların ilanından sonra davacının davalı yana teminat mektuplarının paraya çevrilmesi için başvuru yaptığı bu hali ile davacının icra takibi yapmakta haklı olduğu, mahkemece verilen kararlar ve bu kararların ilanına rağmen teminat mektuplarını paraya çevirmeyerek davalının icra takibine sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalı tarafından, icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücretine ilişkin olarak yapılan itirazın iptaline takibin bu yönü ile devamına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından dava değeri olarak 60.149,80 TL olarak gösterilmiş ise de, eldeki dava da verilen itirazın iptali kararı öz içeriği itibariyle takipte haklılık tespiti içermekte olup mahkememizce harç ve vekalet ücretine maktu olarak hükmedilmiştir.
Alacaklının icra inkar tazminatı talebine gelince; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Somut olayda eldeki dava taraflar arasındaki ihtilaf konusu bir alacağa ilişkin olmayıp, icra yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE , davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin ödenen 1027,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 967,91 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, davacı tarafından ödenen 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-Davacı tarafında bu yargılama nedeni ile yapılan 59,30 TL başvuru harcı ile 18,25 TL tebligat giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır