Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/199 Esas
KARAR NO :2022/792

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/03/2021
KARAR TARİHİ:28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; davalı tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus ödeme emirli takip başlatıldığını, takibe dayanak olan … A.Ş. … Şubesi’ne ait 23/08/2019 keşide tarihli, … seri no’lu ve 45.401,64-TL. meblağlı çekin arka yüzünde yer alan … A.Ş. kaşesinin sahte olduğunu, kaşe üzerinde yer alan imzanın da müvekkili şirket yetkilisi …’na ait olmadığını, çekin arka yüzündeki imza ve kaşe sahte olduğundan davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; icra takibine konu çekten dolayı davalı tarafa borçlu bulunulmadığının tespitine yönelik açılmış menfi tespit davasıdır.
Dosya içinde yer alan 21/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu … A.Ş. … Şubesi’ne ait 23/08/2019 keşide tarihli, … seri no’lu ve 45.401,64-TL. bedelli çek aslının arka yüzünde bulunan kaşe üzerine atılmış imzanın …’nun eli mahsulü olmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiş olup, imza itirazının mutlak def’ilerden olması karşısında davacının davaya konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar takibin iptali de talep edilmiş ise de; icra dosyasında başka borçluların da yer alması nedeniyle bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak taraflar arasında doğrudan çek teslimine dair ilişki olmaması ve davalının icra takibini kötüniyetle başlattığına dair delil bulunmaması sebebiyle davacının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Takibin iptali isteminin reddine,
3-Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 3.290,56-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 822,64-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.467,92-TL. eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.503,54‬-TL (59,30-TL. başvuru harcı, 822,64-TL. peşin harç, 8,50-TL. vekalet harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 413,10-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır