Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/251 Esas
KARAR NO:2021/369

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/12/2013
KARAR TARİHİ:25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında … Mahallesi … … No:9 … … logosunun kullanım hakkı verilmesi ve çiğ köfte satışı yapılması amacıyla 14.03.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak söz konusu sözleşmenin tüm yükümlülük ve sorumlulukları müvekkil şirket tarafından yerine getirildiği halde, davalı tarafın sözleşmenin 3. Maddesi ile yüklendiği günlük en az 25 kg çiğ köfte siparişi verme edimini 9 gün üst üste yerine getirmediğini, bunun üzerine …. Noterliğinin 02.05.2013 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin tek taraflı ihtar edildiğinin bildirildiğini, taraflar arasında akdedilen 14.03.2012 tarihli sözleşmenin 23. Maddesinde belirlenen 50.000 TL cezai şart bedelinin tahsili amacıyla…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iş yerini açtığı ilk günden kapattığı güne kadar zarar ettiğini, davacı tarafın markayı tanıtmak için herhangi bir faaliyette bulunmadığını, sözleşmeyle üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacaklarının ödendiğini, bu nedenle cezai şart talep edemeyeceğini ayrıca Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, talebin fahiş olduğunu, cezai şarta ilişkin maddenin BK.19,20 ve 27.maddelerine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizden verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/03/2019 tarih … Es. … Kar. Sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebi üzerine dosya Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/03/2021 tarih 2019/… Es. 2021/… Kar. Sayılı ilamı ile onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün;
“Mahkemece, davanın kabulüne, takibe yönelik itirazın iptaline, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminat tutarı 10.000.- TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24.10.2014 tarihli kararında “Türk Borçlar Kanunu 182/son maddesi gereğince takdiri indirim yapılarak…. İcra Müdürlüğü’nün … nolu takibe konu 25.000.- TL alacağa itirazın iptaline” dair hüküm sadece davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 29.04.2015 tarihli ilamı ile mahkeme kararı görev yönünden bozulmuştur. Bu durumda mahkemece, 25.000.- TL’den daha fazla bir miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilemeyeceği nazara alınmadan davanın tümüyle kabulü yerinde olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.03.2019 tarih ve … Esas- … Karar sayılı ilamının kaldırılarak, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Taraflar arasında imzalanan 14.03.2012 tarihli sözleşmenin 23. maddesinde sözleşmenin herhangi bir maddesinin işletmeci tarafından ihlali halinde şirketin hiçbir ihtara hacet kalmaksızın sözleşmeyi tek taraflı irade beyanı ile feshedeceği ve işletmecinin şirkete 50.000.- TL cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmış, davacı 02.05.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshedip cezai şartın ödenmesini istemiştir. 6098 sayılı TBK’nın 182/son (818 sayılı BK’nın 161/son) maddesinde Hâkimin, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indireceği düzenlenmiştir. Davalının tacir olmadığı da nazara alındığında hakimin TBK’nın 182/son maddesi uyarınca yapacağı değerlendirme sonrasında cezai şart tutarı indirilebileceğinden takibe konu cezai şart miktarının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı olmaması sebebiyle İİK’nın 67. maddesi hükmündeki koşulların gerçekleşmemesine rağmen davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, hükmün bu yönden de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile davalı yararına bozulmasına karar verilmiş mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, reddine karar verilen miktar yönünden davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, davalı lehine kazanılmış hak oluşturan mahkeme ilamı gereği davacı lehine 3.000,00 TL vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından…. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 25.000 TL yönünden iptaline , takibin bu miktar üzerinden TAKİP TALEBİ GİBİ DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-)Davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE
3-)Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE
4-)Alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcından davacı tarafında peşin ödenen 603,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.103,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 603,9 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
7-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 24,30 TL başvuru harcı ile 1.980,00 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2004,3 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.002,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
8-)Davalı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 80,1 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 40,5 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına
9-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on beş günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır