Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/190 Esas
KARAR NO :2021/692

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/03/2021
KARAR TARİHİ:28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.01.2019 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetiyle trafik şeridine katılmak için kendi iş yerinden çıkıp … Caddesi üzerine çıkıp sola … … İstikametinde dönüş yaptığı esnada kamyoneti ile … Caddesi üzerinde … ışıklar istikametinden gelip … Köprüsü istikametine kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkilİ …’nın sevk ve idaresindeki motorsikletine çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, … A.Ş’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile aracını sigortalatmış sürücü …’ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nunun 57. maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği kaza tespit tutanaklarında ve ifadelerden açıkça anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinde kaza nedeniyle sol elinde metakarp hassasiyet ve hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Sigorta A.Ş’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya … A.Ş.’ne ödeme yapılması için 28.03.2019 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar teslim edildiğini, davalıya 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, kanun maddesi gereği tazminat taleplerine olumlu yanıt vermediklerinden dolayı daimi maluliyet sakatlık tazminatının tahsili talebiyle işbu başvurunun yapılması zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın davalı … A.Ş’ne başvuru tarihi olan 28.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, karşı tarafça sunulan sağlık raporuna itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için öncelikle sigortalı araç sürücünün kusurunun ispat edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki başvurunun bu nedenle de reddi gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketine aleyhine ikame edilen iş bu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Mahkememizce davaya konu olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … CBS Soruşturma Dosyası, sigorta poliçesi, … … Devlet Hastanesinden celp olunan tüm kayıt ve belgeler celp edilip incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacak için taraflar sulh olduklarını , dava davalı … şirketine karşı konusuz kaldığını, davalı … şirketine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/09/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulhen anlaştıklarını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, bir karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca da yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına,
3-Harç peşin alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır