Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/188 Esas
KARAR NO:2021/583

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 7/03/2021
KARAR TARİHİ:07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan ve 2004 sayılı İİK.’nun 308/b maddesi hükmüne göre açılmış konkordatoya ilişkin alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine 30/11/2018 tarihi itibariyle hesabın kat edilerek davalı borçluya … Noterliği’den … yevmiye numara ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirketin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu ve konkordato dosyasında komiserlikçe davalı şirketten alacaklı olanların alacaklılarını bildirmeleri için yapılan ilan neticesinde müvekkili banka tarafından fazlaya ve işlemiş faize ilişkin haklar saklı tutularak alacağa dayanak evraklarla birlikte 653.395,51-TL. alacağın konkordato komiserliğine bildirildiğini, verilen tasdik kararı sonrasında yapılan incelenme; konkordato komiser heyetince 14/10/2020 tarihli raporda; müvekkili bankanın 498.251,67-TL. ve 50.000,00-TL. olmak üzere 2 (iki) kalem halinde toplam 548.251,67-TL. alacağının konkordato nisabına dahil edildiğini, böylece müvekkili bankanın 105.143,84-TL. tutarındaki alacağının çekişmeli hale geldiğini, müvekkili bankanın davalı şirketten olan bu alacağının … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. sayılı dosyasında konkordato nisabına dahil edilmesinin gerektiğini belirterek ve dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenlerle, konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre 105.143,84-TL.’nin davalıdan tahsiline, konkordato ortadan kalktığı takdirde ise 653.395,51-TL. alacağın tam olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato başvurusu üzerine davaya bakan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce … E. sayılı dosyada müvekkili şirkete 3 (üç) aylık geçici mühlet verildiğini, İİK.’nun 288/1. maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde müvekkili şirketin mal varlığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verildiğini, ön projede yer alan ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, bu kapsamda konkordato teklifinin tasdiki için gerekli olan şartların yerine gelip gelmeyeceğinin incelenmesi amacıyla mahkemece geçici konkordato komiser heyeti görevlendirildiğini, davacı tarafın dilekçesinde yer alan “29/04/2019 tarihinde alacaklılar toplantısı yapıldığı, bu toplantıda alacaklarının kabul edilip edilmediği hususunda bir bilgilendirme yapılmadığı, mutabakat için yeniden alacaklılarla iletişime geçileceğinin beyan edildiği, ancak taraflarına kısmi kabul yönünde yazılı ya da sözlü bir bildirimde bulunulmadığı” yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından …/… E. – …/… K. sayılı kararla müvekkili şirketin konkordato projesinin tasdikine yönelik talebinin kabulüne karar verildiğini, davacı yanın çekişmeli kalan bir alacağının bulunmadığını, bu sebeple çekişmeli alacağa isabet eden payın da depo edilmesi yönünde mahkemece hüküm tesis edilmediğini, davacı tarafın dilekçesinde iddia ettiği soyut nitelikteki iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve somut hiçbir bir delile dayanmadığını, davacı tarafın iddia ettiği hususları ispatla yükümlü olduğunu belirterek, davacı tarafın haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı konkordato dosyasında alacağı çekişmeli hale gelen ve davacı bankanın konkordato sürecinde kabul edilmeyen çekişmeli alacağının İcra ve İflâs Kanunu’nun 308/b maddesi hükmü gereği maddî hukuk hükümlerine göre belirlenmesi amacıyla açılmış “konkordatoya ilişkin” alacak davasıdır.
Konkordatoda alacağının miktarı ya da niteliği borçlu tarafından çekişmeli hale getirilen alacaklı, alacağını maddi hukuk hükümlerine göre hüküm altına aldırmak için İİK.’nun 308/b maddesi hükmüne göre tasdik kararının ilânından itibaren 1 (bir) ay içinde çekişmeli alacak hakkında dava açabilir.
Somut davada talebin ileri sürülüş biçimine göre taraflar arasındaki davanın; davacı bankanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasındaki konkordato sürecinde kabul edilmeyen çekişmeli alacağının, İİK.’nun 308/b maddesine göre çekişmeli olduğu ileri sürülen alacağın belirlenmesi amacıyla açılmış “konkordatoya ilişkin” alacak davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 07/07/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; huzurdaki davanın konkordato sürecinde kabul edilmeyen alacağa ilişkin ve İİK.’nun 308/b maddesine dayalı olarak aşılmış konkordatoya ilişkin bir dava olduğunu açıkça ifade etmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK,’nun) 285. maddesinin 3. fıkrasına göre “Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir.”
Yine 6102 sayılı TTK.’nun 5/1 maddesine göre “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 03/04/2018 tarihli ve … nolu kararı ile; 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesi uyarınca “9) Adi konkordatodan kaynaklanan taleplerden (İcra ve İflâs Kanunu 285 ilâ 308/h maddeler) kaynaklanan davalara 3 (üç) ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde (1) numaralı asliye ticaret mahkemesinin, 3’ten (üçten) fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise (1), (2) ve (3) numaralı asliye ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine” karar verilmiştir.
Somut davada; konkordato dosyasında 105.143,84-TL. tutarındaki alacağı çekişmeli hale gelen davacı banka, varlığını iddia ettiği alacağının İcra ve İflâs Kanunu’nun 308/b maddesine göre belirlenmesini talep ettiğinden ve dava niteliği itibariyle konkordatoya ilişkin bir dava olduğundan, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin yukarıda değinilen yasal düzenleme ve HSK kararı gereğince …. Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne ait olduğu, öte yandan …. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mahkememiz arasındaki ilişkinin ise görev ilişkisi olmayıp, iş dağılımı ilişkisi olduğu anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-6102 sayılı TTK.’nun 5/2. maddesi, 7101 sayılı yasanın 46. maddesi ve HSK.’nun 03/04/2018 tarih – 538 sayılı kararı uyarınca dosyanın “iş dağılımı nedeni ile” … no’lu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzi edilmek üzere … Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır